Решение по делу № 33-3661/2019 от 23.09.2019

    Дело №2-212/2019 (I инстанция)                                             Судья суда 1 инстанции Калганова С.В.

    №33-3661/2019 (апелляционная инстанция)                          Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 209г                                                                         инстанции А.С. СулеймА.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                         - Сулеймановой И.А., Анашкиной И.А., при секретаре                       - Снимщиковой А.Р.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева А. Н. к Баштовому Я. В., Кагамлыку Д. Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

с апелляционной жалобой истца Малеева А. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 августа              2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Малеев А.Н. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков Баштового Я.В., Кагамлыка Д.Н. солидарно материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 192 726,0 рублей, утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности в размере               321 276,0 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда ответчики Баштовой Я.В. и Кагамлык Д.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 11 Уголовного кодекса РФ, т.е. в умышленном причинении из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью потерпевшего Малеева А.Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть. В результате действий ответчиков, повлекших причинение вреда здоровью, истцу причинен материальный ущерб в виде недополученной заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года и с января по май 2017 года в размере 192 726,0 рублей. Кроме того в результате причинения ответчиками тяжкого вреда здоровью заключением МСЭК истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена 2 группа инвалидности, при повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности вследствие <данные изъяты> составила 30%, степень утраты общей трудоспособности вследствие <данные изъяты> составила 20%, что по мнению истца в общем составляет 50% общей утраты трудоспособности. Размер утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 321 276,0 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                  05 августа 2019 года исковые требования Малеева А.Н. к Баштовому Я.В., Кагамлыку Д.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскан солидарно с Баштового Я.В.,               Кагамлыка Д.Н. в пользу Малеева А.Н. утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 192 726,0 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец Малеев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований                    о взыскании утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности, принять новое решение об удовлетворении указанных требований. Указывает, что заключением судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Севастополю» установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности в размере 40%, заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Севастопольское городское бюро СМЭ» установлена утрата трудоспособности в размере 30% <данные изъяты> и 20% <данные изъяты>, что подтверждает утрату истцом как профессиональной, так и общей трудоспособности. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что только в случае отсутствия утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок исходя из степени утраты общей трудоспособности. Считает, что указанный вывод противоречит статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что основанием для предъявления требования                      о взыскании утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности является только факт утраты трудоспособности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Кагамлык Д.Н., прокурор <адрес> просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малеева А.Н. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малеев А.Н., ответчик Кагамлык Д.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Малеев А.Н. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малеева А.Н. – Степаненко А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Баштовой Я.В. и его представитель Кузьменко И.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит                         к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями наступления ответственности за возмещение вреда, в том числе, причиненного здоровью, является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вина ответчиков                         в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим                      в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баштовой Я.В. и Кагамлык Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 11 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть (л.д.4-12).

В результате преступления, совершенного ответчиками в отношении истца, последнему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Последствия имевшейся у Малеева А.Н. травмы вызвали стойкое нарушение функций организма в размере 50%, согласно выводам медико-социальной экспертизы (л.д.19-29).

Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписным эпикризом ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И. Пирогова», справкой о выплатах пособий по временной нетрудоспособности.(л.д.46,47, 78).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции, установив период нетрудоспособности истца в связи с полученными телесными повреждениями, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Малеева А.Н. утраченного в результате повреждения здоровья заработка в размере 192 726 рублей в период нетрудоспособности истца.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утраченный заработок из степени утраты общей трудоспособности подлежит взысканию только               в случае отсутствии утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют материальному и процессуальному праву, обстоятельствам дела.

Обжалуя решение в указанной части, истец Малеев А.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая установленные судом первой инстанции пределы заявленных требований, указывает на несогласие с выводом суда о том, что только в случае отсутствия утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из степени утраты общей трудоспособности, поскольку основанием для предъявления требования о взыскании утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности, по мнению апеллянта, является только факт утраты трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года №805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года №5487-1).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ в результате телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ у Малеева А.Н. произошла утрата профессиональной трудоспособности, при этом на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала 100 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до срока очередного освидетельствования) соответствует 40 %.(л.д.127-143)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «СГБ СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствия <данные изъяты> вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ не мене чем на 1/3, с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы менее чем на 1/3 (л.д. 171-197).

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По смыслу указанной нормы права степень утраты общей трудоспособности учитывается только в тех случаях, когда потерпевший не осуществлял трудовую деятельность, не имел специальности, квалификации, то есть не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию - вред рассчитывается исходя из утраты профессиональной трудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Малеев А.Н. до повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда, осуществлял трудовую деятельность                     в <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, в период временной нетрудоспособности переведен на должность <данные изъяты>, а после выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил трудиться в прежней должности до своего увольнения по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает выполнять профессиональную деятельность в должности <данные изъяты>

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход истца                     в 2016 году составил <данные изъяты> (л.д.55), в 2017 году –                    <данные изъяты> (л.д.57), за пять месяцев 2018 года (работа в ООО «УК») – <данные изъяты>.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел                                     к обоснованному выводу о том, что доход истца существенно не изменился, доказательств изменения условий работы истца не представлено, истцу был доступен труд по своей специальности в кабинетных условиях.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств изменения условий труда истца в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, связь таких изменений с частичной утратой истцом профессиональной трудоспособности,    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего объективного подтверждения обстоятельства утраты истцом заработка в заявленный период.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к неправильному толкованию норм материального закона, являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малеева А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                            О.И. Устинов

Судьи:                                                                          А.С. СулеймА.

                                                                                      И.А. Анашкина