Решение по делу № 12-1489/2021 от 04.10.2021

    Дело № 12-1489/2021

    УИД 21RS0023-01-2021-007591-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года                                                                                г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата и на постановление ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата,

установил:

Постановлением (УИН) ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в постановление ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата вотношении ФИО4 внесены дополнения в установочной части путемдобавления «после чего автомобиль Хендай, г.р.з. ------ по инерциисовершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. ------, подуправлением ФИО1», в остальной части оставлено без изменения.

Одновременно названным решением постановление 18----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ------. от дата в отношении ------. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму ------ отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении неправильно установлены фактические обстоятельства, что привело к необоснованному выводу о нарушении ей п. 9.10 Правил дорожного движения и необоснованному привлечению ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На месте ДТП была составлена схема происшествия, которая была без замечаний и дополнений подписана всеми участниками дорожного движения (водителем ------., ФИО4, ФИО1).

На схеме ДТП отчетливо проставлены места дорожно-транспортныхпроисшествий в количестве 2 шт., пронумерованные как первое ДТП междуавтомобилями Хендай Солярис ------ и Мерседес, г.р.з. ------, и второеДТП между автомобилями КИА Спортейдж ------ и Хендай ------.

Сотрудники полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, оценивдорожную ситуацию, выслушав участников ДТП, оценив характер повреждений всехучастников ДТП, пришли к выводу о том, что было совершено 2 (два) ДТП и былисоставлены два административных материала в отношении водителя Хендай ------ за первое ДТП и в отношении водителя КИА Спортейдж ------ завторое ДТП.

На месте ДТП сотрудниками полиции были отобраны объясненияучастников ДТП. Водитель ФИО1 четко указывает, что онапочувствовала два удара, первый удар после полной остановки на светофоре - водитель Хендай Солярис ------ совершил столкновение с Мерседес,г.р.з. ------ под ее управлением, и через 2-3 секунды услышала скрип тормозов ипочувствовала еще один удар. КИА Спортейдж ------ въехал в Хендай ------, и Хендай Солярис толкнуло на Мерседес, г.р.з. ------.

Из всего вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь в дорожной ситуации имеется в действиях водителя Хендай Солярис ------, который не убедился в безопасности своего маневра, а так же согласно объяснениям водителя Мерседес, г.р.з. ------ и водителя КИА Спортейдж ------, характеру повреждения, в его действиях имеются нарушения п.п. 2.7 и 8.1 ПДД.

В случае соблюдения правил ПДД РФ водителем Хендай Солярис ------ ------., данная дорожная ситуация не случилась бы, а, следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

дата заявитель подошла на рассмотрение административного материала, и под влиянием защитника водителя Хендай Солярис ------ написала объяснение о том, что транспортное средство Хендай Солярис ------ могло дальше по инерции въехать в Мерседес, г.р.з. ------.

Действительно, Хендай Солярис ------ мог подтолкнуть Мерседес, г.р.з. ------ от удара ФИО4, но на тот момент уже произошло ДТП между Хендай Солярис ------ и Мерседес, г.р.з. ------, и последствия удара автомобиля под управлением ФИО4 не могли повлиять на повреждения на автомобиле Мерседес, г.р.з. ------

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит отменить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата; оставить в силе постановление 1----- от дата в отношении ------., а так же внести дополнения о совершении ------ нарушения п.п. 2.7 и 8.1 ПДД РФ; постановление ----- от дата отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. Пояснили, что видеозаписи ДТП ни на видеорегистраторах, ни на камерах наблюдения «Безопасный город» не имеется. ФИО4 пояснила, что она ехала за автомобилем Мерседес г.р.з. ------ с положенной дистанцией, а потом перед светофором ------., управляя автомобилем Хендай Солярис ------, который ехал по правой полосе, резко перестроился перед ее автомобилем. Автомобиль Хендай Солярис под управлением ------. ударил автомобиль Мерседес, после чего уже она на своем автомобиле Киа Спортейдж вследствие нехватки тормозного пути врезалась в Хендай Солярис. О том, что было 2 удара, говорила и водитель Мерседеса ФИО1 ------. в день ДТП признавал свою вину, обещал возместить ей расходы по ремонту автомобиля, о чем собственноручно написал расписку, только поэтому при разбирательстве дела в ГИБДД она взяла вину на себя и написала дополнение к объяснению. А потом он отказался оплачивать расходы.

Защитник ФИО5 дополнил, что водитель Хендай Солярис ------ не убедился в безопасности перестроения и создал аварийную ситуацию.

В судебном заседании ------. пояснил, что он действительно перестроился с правой полосы. Находящийся перед ним автомобиль Мерседес резко затормозил на мигающий зеленый сигнал светофора. Он успел резко остановиться без столкновения с Мерседесом, после чего почувствовал удар сзади. От удара его машина ушла под капот Мерседеса. Удар был один. Расписку он написал, потому что на тот момент постановлением он был признан виновным в совершении ДТП, а после решения должностного лица производство по делу в отношении него было прекращено.

В судебном заседании защитник ФИО6 полагал решение должностного лица от дата законным и обоснованным. Пояснил, что в рамках настоящего дела может решаться только вопрос в отношении ФИО4, а не ------.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Должностные лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 названной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу закона, ссылаясь в постановлении на документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, дата в 12 часов 47 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. ------, возле адрес не соблюдала дистанцию до впереди движущегося ТС, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендай Солярис ------ под управлением ------., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 при движении по проезжей части нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги не имеется.

Событие и состав административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленного дела об административном правонарушении, помимо постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4, в деле имеется протокол и постановление об административном правонарушении от дата в отношении ------ о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ------ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, объяснения ФИО4, ФИО1, ------., данные непосредственно после ДТП дата, схема происшествия, составленная дата, и фотоматериал.

Согласно схеме происшествия от дата, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний, в результате происшествия повреждены три транспортных средства.

Из схемы происшествия усматривается, что автомобиль ----- (Хендай солярис под управлением ------. находится правее относительно двух других автомобилей, что свидетельствует о его перестроении из крайнего правого ряда, при этом расстояние от места перестроения до места столкновения и от стоп-линии в схеме не указано.

Сам по себе факт расположения транспортного средства на проезжей части под управлением водителя ФИО4 о нарушении и ее виновности не свидетельствует, и с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано в разделе 9 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

В п. 8.4 ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД РФ).

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО1, данных непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что сначала произошло столкновение между автомобилями Мерседес и Хендай солярис под управлением ФИО7, а уже потом столкновение между Киа Спортэйдж под управлением ФИО4 и Хендай Солярис под управлением ФИО7

Причем из схемы, фотоматериала, места расположения поврежденных транспортных средств и объяснений участников ДТП, согласно которым автомобиль Хендай солярис сразу застрял преимущественно передней левой частью автомобиля под задним бампером автомобиля Мерседес и не мог больше двигаться, следует, что достоверными являются первоначальные объяснения участников ДТП ФИО8 и ФИО4 о том, что произошло сначала столкновение между автомобилями Мерседес и Хендай солярис под управлением ФИО7, а уже потом столкновение между Киа Спортэйдж под управлением ФИО4 и Хендай Солярис под управлением ФИО7

По указанным основаниям к показаниям ФИО7 о том, что он первоначально не совершал столкновение с автомобилем Мерседес, а только после удара его автомобиля автомобилем Киа спортейдж совершил 1 столкновение с автомобилем Мерседес, суд относится критически.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения должностными лицами ГИБДД дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты.

Доводы ФИО4, связанные с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела, вынесении оспариваемых постановления и решения.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют с полной достоверностью о нарушении водителем ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО4 во вмененном правонарушении, суду не представлено.

Противоречия, имеющиеся между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, должностными лицами не устранены. В целях установления истины по делу не были привлечены и опрошены свидетели.

Оценивая вынесенное вышестоящим должностным лицом решение, отмечаю, что дополнение в отношении ФИО4 внесено необоснованно, без установления всех обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения являются существенными. Представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельств совершения правонарушения, что не позволяет установить наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности вынесенного постановления возложено на должностное лицо административного органа.

Все неустранимые сомнения, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, принцип презумпции невиновности, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и решения в части совершенного ФИО4 правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Постановлением 18----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ------ от дата ------ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ------.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес постановление 18----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ------. от дата в отношении ------ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму ------ отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку вынесенное в отношении ------. постановление и решение не является предметом настоящего рассмотрения, оценка данному постановлению и решению в отношении ------. при рассмотрении настоящей жалобы не дается.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата в части внесения в постановление ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата дополнения в установочной части путем добавления «после чего автомобиль Хендай, г.р.з. ------ по инерции совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. ------, под управлением ФИО1» - отменить.

Постановление (УИН) ----- старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ------, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения.

Судья                                                    Н.А. Степанова