Решение по делу № 2-1347/2021 от 24.02.2021

К делу №2-1347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                             город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца Шрамко А.А. по доверенности Кацнельсона А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шрамко А.А. к Махманецян Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шрамко А.А. обратился в суд с иском к Махманецян Е.С. просит взыскать сумму материального ущерба (причиненного в результате ДТП) в размере 198 620 руб., оплату экспертного заключения в размере 4635 руб., нотариуса в размере 1500 руб., почты в размере 685 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5172 рублей. В обоснование заявленных требований Шрамко А.А. указал, что 31.01.2021 на 7 км.+750м. а/д Армавир-Отрадная, по вине водителя Махманецян С.Ш., управляющего автомобилем марки «<...>, произошло столкновение с транспортным средством марки «<...>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Шрамко А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель по доверенности Кацнельсон А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Махманецян Е.С., третье лицо на стороне ответчика Махманецян С.Ш. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с согласия представителя истца суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что 31.01.2021 на 7 км.+750м. а/д Армавир-Отрадная, по вине водителя Махманецян С.Ш., управляющего автомобилем марки «<...>, произошло столкновение с транспортным средством марки «Хундай i30» г/р/з А755НВ123, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что собственником автомобиля марки <...> является Махманецян Е.С.

Согласно заключению эксперта <...> от 13.02.2021, повреждения автомобиля марки <...> могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 31.01.2021 с автомобилем марки «<...>; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>, получившего повреждения при ДТП, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 198 620 руб.

    Суд, принимает как доказательство данное заключение, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом работы в данной области, данное заключение не противоречит иным доказательства по делу и не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Махманецян Е.С. являлась законным владельцем автомобиля марки «<...>.

Между тем, сам по себе факт управления Махманецян С.Ш. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Махманецян Е.С., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Махманецян С.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой Махманецян Е.С.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик Махманецян Е.С. не представила суду доказательств, что автомобиль был передан Махманецян С.Ш. (полис ОСАГО, доверенность и. т.д.) в установленном законом порядке и материальный ущерб истцу в результате ДТП причинен не по ее вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Махманецян Е.С. материальный ущерб в размере 198 620 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому имеются законные основания для взыскания с ответчика Махманецян Е.С. расходы на оплату услуг: эксперта (оценка стоимости ущерба) в сумме 4635 руб., нотариуса в размере 1 500 руб., почты 685 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5172 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шрамко А.А. к Махманецян Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Махманецян Е.С. в пользу Шрамко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 31.01.2021, в сумме 198 620 руб., расходы на оплату услуг: эксперта (оценка стоимости ущерба) в сумме 4635 руб., нотариуса в размере 1 500 руб., почты 685 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5172 руб.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков