Решение по делу № 33-2294/2020 от 11.09.2020

СудьяСмирнова Н.В. Дело№33-2294/2020

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-559/2020)

УИД 37RS0005-01-2020-000385-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жаворонкову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Жаворонкову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 25 декабря 2013 года в размере 95649,89 рублей, в том числе 31 949,64 рублей сумма основного долга, 27502,24 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 36198,01 рублей штрафные санкции с учетом их снижения до двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, с Жаворонкова Ю.М. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 25 декабря 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года, а именно просроченный основной долг в размере 31949,64 рублей, просроченные проценты в размере 2346,51 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 25155,73 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 12000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,50 рублей.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, связанных в порядком применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, истец просит указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также ответчик Жаворонков Ю.М., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От ответчика Жаворонкова Ю.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит в удовлетворении жалобы отказать, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жаворонковым Ю.М. заключен кредитный договор № 776-37571162-810/13ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130 000 рублей сроком на 24 месяца с даты фактической выдачи кредита под 0,08 % в день. Заемщик в свою очередь принял на себя обязанность вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных в графике платежей. По условиям договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за день.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей путем зачисления на счет истца, которые заемщиком были списаны на счет до востребования и сняты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 09 апреля 2018 года направил ответчику требование № о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Жаваронковым Ю.М. исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> 28 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Жаворонкова Ю.М. задолженности по кредитному договору №ф от 25 декабря 2013 года в размере 95649,89 рублей и государственной пошлины в размере 1534,75 рублей Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года на основании заявления Жаворонкова Ю.М.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции при верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права, изложенных в статьях 309, 310, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделан вывод о наличии у ответчика Жаворонкова Ю.М. задолженности по оплате кредитного договора в суммах заявленных истцом с учетом основного долга, процентов и штрафных санкций. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Представленный стороной истца расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, доказательств неверности расчета не представлено. При этом судом, в связи с наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделан правомерный вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности с учетом обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг с 16011,67 рублей до 12000 рублей, на просроченные проценты с 20186,34 рублей до 15000 рублей. При применении статьи 333 ГК РФ суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер штрафных санкций не может быть ниже ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, указывая, что при применении данной нормы закона судом были нарушены нормы материального права, поскольку размер штрафных санкций был снижен ниже ключевой ставки Банка России с 36198,01 рублей до 15000 рублей. Однако данный довод не соответствует решению суда, поскольку размер штрафных санкций снижен с 36198,01 рублей до 27000 рублей. Добровольное снижение истцом при обращении в суд неустойки до двойной ставки рефинансирования не свидетельствует о невозможности дальнейшего уменьшения неустойки судом.

Факт признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и действие управляющего в интересов кредиторов банка не может явиться основанием для отказа применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В связи с оставлением решения суда без изменения, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи