Решение по делу № 2-2874/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Сопину Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) предъявил иск к Сопину Ю.С. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, в общем размере 383 011 рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 299 953,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 83 057,96 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику ФИО12 кредитную линию и выпустил кредитную карту с лимитом кредитования под 25,9% годовых. Заемщик умер, его наследником является ответчик. Кредитное обязательство умершего заемщика не исполнено, совокупный размер задолженности по кредитному договору составляет 383 011 рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 299 953,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 83 057,96 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии № (прежний номер договора – №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО13. в офертно – акцептной форме, путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифам на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, истец предоставил заемщику ФИО14 возобновляемый кредитный лимит в сумме 50000 рублей под 25,9% годовых, выпустил и выдал заемщику кредитную карту «Кредит Моментум».

Факт предоставления кредитной карты с согласованным в договоре кредитным лимитом, пользования заемщиком ФИО15. данной картой для совершения безналичных расчетов для оплаты торговых операций, товаров и услуг подтвержден представленными истцом по запросу суда отчетами по карте за период с даты заключения договора по дату смерти заемщика и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № (прежний номер договора – №) от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО16. является заключенным, следовательно, у заемщика возникла обязанность по возврату выданного кредита с процентами.

Заемщик ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание не составил.

Единственным наследником ФИО18. первой очереди по закону является его сын - ответчик Сопин Ю.С., который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти ФИО19. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

При таком положении Сопин Ю.С. приобрел статус правопреемника ФИО20. и должен нести ответственность по долгам данного наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ним наследственной массы.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является : выяснение вопросов о принятии наследником умершего (ответчиком по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости.

Судом из материалов дела установлено, что на дату смерти (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО21. на праве единоличной собственности принадлежало следующее имущество:

-1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> (право единоличной собственности ФИО22 на данное имущество возникло в результате раздела совместно нажитого имущества на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020),

-квартира по адресу: <адрес>, (зарегистрирована в ЕГРН на праве собственности за ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 108-124),

-денежные средства в размере 299212,27 рублей, хранящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Нового Уренгоя ЯНАО, причитающиеся ФИО24. на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020),

-денежные средства в размере 2801,01 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО25. в Банке ВТБ (ПАО) – том 1 л.д. 93, 95-99,

-денежные средства в размере 52106,64 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО26. в ПАО «Сбербанк» - том 1 л.д. 100,

-автомобиль «Мерседес – Бенц С200К», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.номер №, (право единоличной собственности ФИО27. на данное имущество возникло в результате раздела совместно нажитого имущества на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020).

Наличие у ФИО28. другого имущества на дату его смерти судом не установлено.

Доводы ответчика о включении в наследственную массу ФИО29. доли квартиры по адресу: <адрес> и автомобиля «Ниссан Жук», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, несостоятельны. Данное имущество вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020), передано в единоличную собственность Албатовской Я.С.

Таким образом, в состав наследственной массы ФИО30. входит следующее имущество:

-1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>

-квартира по адресу: <адрес>

-денежные средства в размере 299 212,27 рублей, хранящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Нового Уренгоя ЯНАО,

-денежные средства в размере 2 801,01 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО31. в Банке ВТБ (ПАО),

-денежные средства в размере 52 106,64 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО32. в ПАО «Сбербанк»,

-автомобиль «Мерседес – Бенц С200К», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.номер №

Истцом представлены заключения оценщика ООО «Мобильный оценщик» Виноградова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1475000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5300000 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес – Бенц С200К», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 240000 рублей.

При определении рыночной стоимости указанных недвижимых объектов и транспортного средства наследодателя суд руководствуется вышеприведенными заключениями оценщика, поскольку они подготовлены на основании анализа среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости на юридически значимую дату - день смерти наследодателя, участниками процесса не оспорены. Отчеты специалистов – оценщиков с выводами об иной стоимости спорных объектов другими лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд определяет совокупную стоимость наследственной массы ФИО33. в общем размере 7369119,92 рублей, в том числе:

-1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 475 000 рублей,

-квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5 300 000 рублей,

-денежных средств в размере 299 212,27 рублей, хранящиеся на депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Нового Уренгоя ЯНАО, причитающиеся ФИО34. на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020),

-денежные средства в размере 2 801,01 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО35. в Банке ВТБ (ПАО),

-денежные средства в размере 52 106,64 рублей, размещенные на счете № на имя ФИО37. в ПАО «Сбербанк»,

-автомобиль «Мерседес – Бенц С200К», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос.рег.номер № стоимостью 240 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, размер долгов наследодателя должен определяться на день открытия наследства, в рассматриваемом случае на день смерти ФИО38. (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных по запросам суда ответов кредитных и управляющей организаций, копии вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020, судом установлено, что на дату смерти ФИО39. (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись и подтверждены документально следующие долги:

1)      перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № (прежний номер договора – №) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 306118,71 рублей (размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ установлен судом из представленного истцом отчета по кредитной карте, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

2)      перед Албатовской Я.С. на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020, заключающееся в имущественном праве требования компенсации 1/2 части кредитного долга из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)), остаток которого на ДД.ММ.ГГГГ составил 873238,96 рублей (том 3 л.д. 33).

Третье лицо ссылается на наличие у нее имущественного права требования за счет наследственной массы ФИО40. денежной компенсации ее расходов по оплате жилищно – коммунального долга за общую с наследодателем квартиру по адресу: <адрес>, который возник при жизни ФИО42., погашен после смерти последнего за счет личных средств Албатовской Я.С.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020, установлено, что в период брака между ФИО43. и Албатовской Я.С. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в общую долевую собственность Албатовской Я.С. и Албатовского А.А.. по 1/2 доле каждым, квартира по адресу: <адрес>

Этим же судебным актом установлено, что 71.7 доли данной квартиры приобретены на личные вложения Албатовской Я.С., 28.3 доли - на общие вложения супругов Албатовской Я.С. и ФИО44. Совместно нажитым имуществом Албатовской Я.С. и ФИО45. признаны 28.3 доли указанного жилого помещения. Эта же доля квартиры разделена судом между Албатовской Я.С. и ФИО46 путем передачи ФИО47. в единоличную собственность 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, с взысканием в него компенсации в пользу Албатовской Я.С. за излишне полученные квадратные метры (1.4 кв.м).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, у ФИО48 как участника общей собственности возникла обязанность по оплате жилищно – коммунальных начислений за квартиру по адресу: Ямало <адрес>, которая в период брака с Албатовской Я.С. и до раздела квартиры в судебном порядке являлась совместным обязательством наследодателя и Албатовской Я.С. и распространялась на 28.3 доли всех обязательных начислений, с момента раздела данной квартиры и по день смерти ФИО50. – являлась личной обязанностью последнего и распространялась на 1/2 долю всех обязательных начислений соразмерно доле в праве собственности.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020, вступило в законную силу 29.12.2020 (том 1 л.д. 139).

Следовательно, идеальная доля ФИО51 в обязательстве по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу: Ямало <адрес> составила до ДД.ММ.ГГГГ - 14,15 части всех начислений (28.3 доля/2), так как остальная 14,15 части всех начислений относится на идеальную долю сособственника Албатовской Я.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере 1/2 доли всех обязательных начислений.

По сообщению ООО «Управляющая компания «Оптимист», по квартире по адресу: <адрес>, открыт единый лицевой счет на имя Албатовской Я.С. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по данному счету в общем размере 16500,38 рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена в ДД.ММ.ГГГГ года (том 3 л.д. 71).

Указанные в приведенном сообщении данные противоречат выписке из финансово –лицевого счета по квартире, а также счету – квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым долг в общем размере 16 500,38 рублей образовался по счету на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по счету выставлена как задолженность другая сумма – 23403,53 рублей.

При определении размера обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг, приходящихся на долю ФИО52. на дату его смерти, суд руководствуется данными ООО «Управляющая компания «Оптимист» по лицевому счету и расчетом задолженности по периодам и производит следующий расчет.

Долг по жилищно -коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ) составил 23 403,53 рублей, из них долг за декабрь 2020 года - 2759,46 рублей, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг равен 20644,07 рублей (23 403,53 рублей - 2 759,46 рублей). Долг по жилищно -коммунальным платежам за ДД.ММ.ГГГГ года составил 3096,85 рублей;

доля ФИО53. в жилищно – коммунальной задолженности, имевшей место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2921,14 рублей (20 644,07 руб. х 14,15 /100),

доля ФИО54. в жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 352,66 рублей ( 2492,28 рублей ( 2 759,46 рублей/31 день = 89,01 рубль (начисление за один день декабря 2020 года ) х 28 дней) х 14,15 /100),

доля ФИО55. в жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 133,52 рублей ( 267,03 рублей ( 2 759,46 рублей/31 день = 89,01 рубль (начисление за один день декабря 2020 года ) х 3 дня) / 1/2)

доля ФИО56. в жилищно – коммунальной задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 99,90 рублей (199,80 рублей (3 096,85 рублей/31 день х 2 дня) /1/2 ).

Суд находит установленным, что на дату смерти ФИО57. его долг перед управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Оптимист» по оплате жилищно – коммунальных услуг составил 3507,22 рублей (2 921,14 рублей + 352,66 рублей + 133,52 рублей + 99,90 рублей).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полностью погасила Албатовская Я.С. Таким образом, у Албатовской Я.С. возникло имущественное право требования взыскания доли в данном долге, приходящейся на ФИО58 и выплаченной за него в размере 3 507,22 рублей, за счет наследственной массы ФИО59

Таким образом, третье лицо Албатовская Я.С. доказала наличие у нее имущественного права требования к ответчику взыскания за счет наследственной массы ФИО60. суммы 3 507,22 рублей в счет компенсации ее расходов по выплате доли ФИО61 в общем жилищно -коммунальном долге за квартиру по адресу: <адрес>

Доводы третьего лица Албатовской Я.С. о погашении ею большего размера жилищно – коммунальной задолженности за ФИО62 чем установлено выше судом, судом отклоняются как несостоятельные. Размер задолженности ФИО63. в указанном долге определен судом с учетом его идеальной доли в праве собственности на квартиру, по которой начислен долг. Уплата Албатовской Я.С. больших сумм долга, чем приходится на долю ФИО64 на дату его смерти, свидетельствует об исполнении ею обязательств за других сособственников квартиры (в том числе самой Албатовской Я.С., третьего лица Албатовского А.А., после смерти ФИО65 – долга самого ответчика), и к наследственным долгам ФИО66 отношение не имеет.

По приведенным мотивам суд учитывает в составе долгов ФИО67. на дату его смерти возникшее у Албатовской Я.С. имущественное право требования суммы 3 507,22 рублей в счет компенсации ее расходов по выплате доли ФИО68 в общем жилищно -коммунальном долге за квартиру по адресу: <адрес>

При разрешении вопроса о составе долговых обязательств ФИО69. на дату его смерти судом учтено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020, кредитный долг из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Албатовской Я.С., признан общим долгом Албатовской Я.С. и ФИО70. Этим же судебным актом разрешен вопрос о взыскании с ФИО71 в пользу Албатовской Я.С. компенсации по выплате указанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи судом в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено третьему лицу Албатовской Я.С. представить доказательства исполнения ею общего кредитного обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Албатовской Я.С., признанного судом как общий долг Албатовской Я.С. и ФИО72 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61) с тем, чтобы установить наличие или отсутствие у Албатовской Я.С. права имущественного требования по компенсации 1/2 данных выплат, помимо остатка кредитного долга из данного долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении третье лицо Албатовская Я.С. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она кредитное обязательство из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Албатовской Я.С., не исполняла, полностью погасила данный кредитный долг ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты долга по кредитному договору из договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Албатовской Я.С., Албатовская Я.С. не производила, оснований для учета отсутствующих выплат в указанный период в составе долгов наследодателя ФИО73. на дату его смерти суд не находит.

Наличие других неисполненных обязательств ФИО74 перед другими кредиторами суд не установил. Существование у данного наследодателя иных долгов материалами дела не подтверждается.

Третьи лица Албатовская Я.С. и Албатовский А.А. ссылаются на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в черновой отделке, при жизни ФИО75 за счет личных денег Албатовской Я.С. и Албатовского А.А. произведены неотделимые улучшения данной квартиры в виде ремонта, установленной встроенной техники и мебели, сантехники, общей стоимостью около 1000 000 рублей. Третьи лица считают, что право требования компенсации 1/2 части от указанных выплат в размере 500000 рублей должно быть включено в состав наследственных долгов ФИО76

При разрешении данного вопроса суд учитывает следующее.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами Албатовской Я.С. и Албатовским А.А. не представлены доказательства того, что квартира по адресу: <адрес> 71, приобретена в черновой отделке, и при жизни наследодателя ФИО77. в ней произведены неотделимые улучшения.

В представленной Албатовской Я.С. копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об уровне внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> приобретенной в общую долевую собственность Албатовской Я.С. и Албатовского А.А. (том 2 л.д. 231).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ предложено третьим лицам Албатовской Я.С. и Албатовскому А.А. представить доказательства затрат на ремонт и неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>

Албатовская Я.С. представила квитанции, заказ, кассовые и товарные чеки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата за установку натяжного потолка в размере 15500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачена напольная, керамическая плитка и бордюры на общую сумму 35434 рубля, ДД.ММ.ГГГГ оплачен смеситель для ванны - 5890 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен строительный материал на сумму 6026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачен смеситель для умывальника, шкаф, тумба, монтажная пена, ДД.ММ.ГГГГ приобретена керамическая плитка -777 рублей, ДД.ММ.ГГГГ закуплена керамическая плитка и клей для нее, ДД.ММ.ГГГГ приобретен стройматериалы и таз строительный на сумму 2280 рублей.

Между тем, вышеперечисленные документы адрес доставки не содержат, их использование в ремонте квартиры по адресу: <адрес>, доказательствами не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что представленные Албатовской Я.С. документы датированы временем, когда Албатовская Я.С. и ФИО78 состояли в браке, который продолжался в период с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут судом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если неотделимые улучшения и ремонт квартиры по адресу: <адрес>, действительно производились, то Албатовской Я.С. и Албатовским А.А. не доказано, что эти улучшения и работы выполнены после расторжения брака Албатовской Я.С. и ФИО79. или в период брака указанных лиц, но не из совместно нажитых средств Албатовской Я.С. и ФИО80., а за счет личных вложений Албатовской Я.С. или Албатовского А.А.

При разрешении в Новоуренгойском городском суде Ямало – Ненецкого автономного округа в рамках гражданского дела № 2-1104/2020 спора между Албатовской Я.С. и ФИО81. о разделе квартиры по адресу: <адрес> Албатовская Я.С. на выполнение за счет личных средств или средств Албатовского А.А. неотделимых улучшений квартиры не ссылалась, увеличить свою долю за счет данных улучшений не требовала.

При разрешении вышеуказанного спора Новоуренгойским городским судом Ямало – Ненецкого автономного округа требования о разделе квартиры по адресу: Ямало <адрес>, суд произвел раздел данной квартиры исходя из данных о стоимости объекта, представленных Албатовской Я.С. Доказательства того, что указанная стоимость не включала существующее состояние квартиры по вышеуказанному адресу на дату раздела между Албатовской Я.С. и ФИО82., суду не представлены.

Ответчик Сопин Ю.С. пояснил суду, что при жизни Сопин ФИО83 проживал в квартире по адресу: <адрес>, она была полностью отремонтирована его отцом, в неотделимых улучшениях не нуждалась.

Кроме того, Албатовская Я.С. и Албатовский А.А. не обосновали, почему при наличии у ФИО84. в период предполагаемых расходов на ремонт и неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, только 14,15 идеальной доли в праве собственности на данную квартиру он должен был компенсировать 1/2 долю от указанных затрат.

На основании вышеизложенного суд находит недоказанным факт возникновения у

третьих лиц Албатовской Я.С. и Албатовского А.А. имущественного права требования к ФИО85. при жизни последнего компенсации расходов на ремонт и неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес>, в каком – либо размере.

По приведенным мотивам правовых оснований для учета в составе наследственных долгов ФИО86. имущественного права третьих лиц Албатовской Я.С. и Албатовского А.А. о компенсации расходов на ремонт и неотделимые улучшения квартиры по адресу: <адрес> суд не находит.

Суд находит установленным, что на дату смерти ФИО87. (ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись долги на общую сумму 746245,41 рублей, в том числе :

1) перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № (прежний номер договора – №) от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 306 118,71 рублей (размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ установлен судом из представленного истцом отчета по кредитной карте, сформированный на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

2) перед Албатовской Я.С. на основании вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округу от 20.11.2020 по гражданскому делу № 2-1104/2020, заключающееся в имущественном праве требования компенсации в размере 436619,48 рублей, представляющую собой 1/2 часть остатка кредитного долга из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) на ДД.ММ.ГГГГ (873 238,96 руб./2),

3) перед Албатовской Я.С. в виде имущественного права требования суммы 3 507,22 рублей в счет компенсации ее расходов по выплате доли ФИО88. в общем жилищно -коммунальном долге за квартиру по адресу: <адрес>

Совокупный размер наследственной массы ФИО89. - 7 369 119,92 рублей превышает совокупный размер его долгов - 746 245,41 рублей.

Суд приходит к выводу о достаточности наследственной массы ФИО90. для полного удовлетворения требований всех кредиторов наследодателя.

Таким образом, обязанность по выплате задолженности наследодателя ФИО91. перед истцом по кредитному договору № (прежний номер договора – №) от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 383 011 рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 299 953,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 83 057,96 рублей, перешла к ответчику ФИО92 в пределах стоимости наследственной массы.

Доказательства полного или частичного погашения указанной кредитной задолженности ответчиком суду не представлены.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом со дня открытия наследства суд не находит.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику Сопину С.Ю. и взыскивает с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (прежний номер договора – №) от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 383 011 рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 299 953,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 83 057,96 рублей.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 7 030,12 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Сопину Юрию Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сопина Юрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору в общем размере 383 011 рублей 74 копейки, в том числе основной долг - 299 953,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 83 057,96 рублей.

Взыскать с Сопина Юрия Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 030,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк