Решение по делу № 1-105/2022 от 20.01.2022

    Дело № 1-105/2022, поступило 20.01.2022 г.

УИД № 54RS0012-01-2022-000137-29

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2022 г.                                                                                     г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитников коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Векшина Ю.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Танеевой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Короткова С.В. и Бородина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Короткова Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 28.07.2008 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.06.2011 г.) к лишению свободы на срок 10 лет 11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.04.2019 г. освобожден по отбытию наказания; осужденного 10.01.2022 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 мес. условно с испытательным сроком 6 мес., зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бородина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого 27.11.2019 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. условно с испытательным сроком 6 мес. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыл 09.12.2021 г., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.11.2021 г. около 21 час. Коротков С.В. и Бородин А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у Бородина А.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 из нежилой квартиры <адрес>, осуществляя который, Бородин А.Н. предложил Короткову С.В. совместно совершить хищение чужого имущества из нежилой квартиры <адрес>, на что Коротков С.В. согласился, таким образом, Коротков С.В. и Бородин А.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23.11.2021 г. примерно в 21 час. Коротков С.В., действуя в группе по предварительному сговору с Бородиным А.Н., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, подошли к нежилой квартире <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Бородин А.Н. руками выкрутил металлический стержень с навесным замком из косяка двери веранды, удерживающие металлическую клямку, и открыл входную дверь, после чего совместно с Коротковым С.В. незаконно проникли в нежилую квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащие ФИО2 чугунную печную плиту стоимость 150 руб., тележку для перевозки фляг стоимостью 200 руб., прибор для измерения напряжения «Кингфишер» стоимость 1000 руб., сумку-рюкзак с монтажным инструментом для ремонта электро-телефонных линий стоимостью 4000 руб., с которыми скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5350 руб.

Подсудимый Коротков С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Коротковым С.В. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к Бородину Андрею на <адрес>, распивали с ним спиртное, когда спиртное закончилось, Бородин Андрей предложил сходить на <адрес> в заброшенный дом, где никто не живет т.к. человек, который в нем жил, умер, чтобы посмотреть металл или еще что-нибудь, что можно сдать в чермет. Когда на улице уже было темно, около 21 час. пришли с Бородиным к нежилому дому на <адрес>, на пересечении <адрес> и пер. Работница <адрес>. Возле дома был снег, было видно, что в доме никто не живет. В огороде увидел чугунную ванну и пошел к ней, а Бородин подошел к двери сеней. Ванна была наполнена водой и замерзла, поэтому тоже пошел к сеням, где увидел, что Бородин открыл дверь и зашел в дом, и прошел вслед за ним. Дом был нежилой. В кухне увидел кирпичную печку со старой чугунной плитой лопнувшей пополам, и решил снять ее. Взяв в кухне старый мешок, снял плиту и положил ее в мешок, на плите были чугунные кружки, которые тоже положил в мешок. Бородин прошел в комнату. Взяв мешок с чугунной плитой и кружками, вышел из дома на улицу, где ждал Бородина. Через несколько минут вышел Бородин, в руках у которого были пакеты, что в них было, не видел. Вместе с Бородиным пришли к дому Бородина, где в ограде положил мешок с чугунной плитой и кружками, после чего пошел к себе и лег спать. Около 11 час. пришел к Бородину, и увидел у него в ограде двигатель от холодильника, тачку и что-то еще, все было в мешке. Разобрав двигатель от холодильника, положили медную проволоку от двигателя в мешок, где лежала плита с кружками, и откуда торчала ручка от металлической тележки и пошли на <адрес> в чермет. Сколько вышло килограммов, не помнит, но Бородин подал ему 500 руб., на которые купили спиртного и выпили. Больше в дом не ходил, ничего там не брал. 25.11.2021 г. около обеда приехали сотрудники полиции, пригласили в отдел полиции, где без какого-либо давления написал явку с повинной. Похищенный двигатель от холодильника и тележку, увидел у Бородина Андрея в ограде только 24.11.2021 г., о том, что Бородин похитил из вышеуказанного дома инструмент, он ничего не говорил. (т. 1 л.д. 208-212).

После оглашения показаний Коротков С.В. их подтвердил, суду пояснил, что себя не оговорил.

Подсудимый Бородин А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Бородиным А.Н. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что в конце ноября 2021 г. днем с Коротковым Сергеем распивали спиртное на <адрес>, когда спиртное закончилось, вспомнил про заброшенный дом на <адрес> на пересечении <адрес> и пер.Работница <адрес> и предложил Короткову сходить до данного дома, чтобы посмотреть металл, он согласился. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли с Коротковым в ограду, и Коротков прошел в огород. Подойдя к крыльцу, увидел, что двери в сенях приоткрыты, потянул дверь, она открылась, и решил пройти в дом, посмотреть металл. Находясь в комнате, видел, что Коротков прошел в кухню, но что он там делал, не видел. На выходе из комнаты на полу увидел пакет, взял его и вышел на улицу, что там было, не смотрел, т.к. был пьяный. На улице стоял Коротков, у которого в руках был мешок, в котором было что-то тяжелое. Вернувшись в ограду, Коротков положил мешок и ушел. На следующий день пришел Коротков. В пакете обнаружился электродвигатель, в мешке, который принес Коротков, находилась чугунная плита с кружками. Разобрав электродвигатель, сложили все в мешок и унесли в пункт приема на <адрес>, где сдали примерно на 800 руб., которые потратили на спиртное. Про тележку для перевозки фляг, ничего пояснить не может. 25.11.2021 г. на <адрес>, где распивал спиртное, пришел сотрудник полиции, и обнаружил за диваном две сумки, в одной из которых был инструмент, в другой какой-то аппарат и подзорная труба. С его согласия данное имущество было изъято, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым его ознакомили. (т. 1 л.д. 81-84).

После оглашения показаний Бородин А.Н. их подтвердил, суду пояснил, что себя не оговорил.

Вина подсудимых Бородина А.Н. и Короткова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

    Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у неё имеется нежилая квартира в нежилом <адрес>, которую используют в летнее время как дачу, проживать в ней невозможно, печка неисправна, требуется замена полов. В данной квартире хранят различное старое имущество, на кирпичной печи была лопнувшая старая чугунная плита с кружками. Примерно в конце сентября 2021 г. была в квартире, заперла двери в сенях на замок, который был вставлен в металлический штырь с резьбой закрепленный изнутри сеней на металлическую гайку. Больше в данной квартире не были. 24.11.2021 г. в 17 час. она подошла к дому и увидела на снегу следы от обуви человека, и след от колес тележки для перевозки фляг. У дверей сеней обнаружила, что металлический штырь с замком, на который была заперта входная дверь в сенях, лежит слева на перилах крыльца, т.е. кто-то выкрутил штырь с замком из гайки, дверь в сенях была прикрыта. Из кладовой в сенях пропала старая тележка для перевозки фляг. Краска на тележке была облезшая, крючок частично откручен, на тележке были два небольших колеса, диски металлические, на которых были резиновые шины без камер черного цвета, оценивает ее в 200 руб., как лом металла. В кухне с кирпичной печки пропала старая чугунная плита с кружками, оценивает ее в 150 руб., как лом металла. В комнате со старого нерабочего холодильника «Саратов» пропал нерабочий мотор, который материальной ценности не представляет. Также пропали старые мешки и пакеты. Сообщила о краже в полицию и написала заявление, что ущерб от кражи составил 350 руб. На следующий день, 25.11.2021 г. вновь пришла в квартиру и обнаружила, что из домика похищен старый самовар (ценности не представляет), из шифоньера в комнате похищен прибор для измерения напряжения «Кингфишер» модель KI 7402 серого цвета с кнопками светло-коричневого цвета, который был в рабочем состоянии, находился в чехле - сумке черного цвета с ремнем. Данный прибор оценивает в 1000 руб. Также из шифоньера была похищена сумка-рюкзак черного цвета, в которой находился весь монтажный инструмент для ремонта электро-телефонных линий, а именно: 2 мизинчиковые батарейки новые «SONI»(COHИ) в упаковке, радиостанция Моторола, микроскоп WESTOVER 200/400, устройство для зарядки аккумуляторных батарей, блок питания в корпусе черного цвета, мультиметр, виулизатор повреждений волокна VFL-250, отвертка крестовая - 1 шт., отвертка плоская - 6 шт., стропа в упаковке, резак, крючок, щуп электрический, пресс клещи, инструмент для монтажа кабеля, микрофон для радиостанции, тестовый набор, тотальный генератор, индуктивный щуп. Данный монтажный инструмент оценивает в 4000 руб. Весь инструмент находился в рабочем состоянии. Общий ущерб от кражи в период с сентября 2021 г. до 17 час. 24.11.2021 г. составил 5350 руб. Т.е. в этот период похищены тележка для перевозки фляг, чугунная печная плита с кружками, прибор для измерения напряжения «Кингфишер» модель KI 7402, сумка-рюкзак черного цвета с монтажным инструментом. Ущерб от кражи в сумме 5350 руб. не является значительным, т.к. доход семьи в месяц составляет около 85000 руб. Предъявленный ей следователем 02.12.2021 г. чехол – сумка с прибором для измерения напряжения «Кингфишер» модель KI 7402 опознает как принадлежащий ей, который был похищен из дачного домика. Сумка-рюкзак черного цвета с монтажным инструментом для ремонта электро-телефонных линий также опознает как свой. Тележка для перевозки фляг, и чугунная печная плита также принадлежат ей. После чего следователь вернул все вещи принадлежащие ей. Ущерб в сумме 5350 руб. возмещен полностью. (т. 1 л.д. 115-118, л.д. 176-178).

    Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает руководителем предприятия по приему лома черного и цветного металла <адрес>. 24.11.2021 г. днем к нему обратился незнакомый парень, представился Бородиным Андреем который хотел сдать лом черного металла и медную обмотку. В одном мешке находилось печное чугунное литье, во втором металлическая тележка для перевозки воды старая и медная обмотка, всего на 42 кг. Составив приемо-сдаточный акт, выдал Бородину А.Н. деньги в сумме 815 руб. Бородин пояснил, что данный металл он нашел. 27.11.2021 г. в ходе выемки выдал следователю печное литье и тележку для перевозки воды. (т. 1 л.д. 62-64).

    Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.11.2021 г. в 15 час. 30 мин. участвовал понятым при проверки показаний на месте. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Следователь разъяснил им права и обязанности, пояснил, что будет проводиться следственное действие проверка показаний на месте. Присутствующий в кабинете мужчина представился Коротковым Сергеем Викторовичем, пояснил, что необходимо проехать на <адрес> на пересечении с пер. Работница <адрес>. Доехав до нежилого <адрес>, Коротков С.В. указал на нежилой дом и пояснил, что необходимо пройти в ограду <адрес> данного дома, где указал на дверь на веранде дома с северной стороны и пояснил, что 23.11.2021 г. около 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Бородиным А.Н. зашли в ограду дома. Затем указал на дверь, расположенную на веранде дома с северной стороны и пояснил, что он и Бородин А.Н. подошли к дверям сеней, он увидел в огороде чугунную ванну, пошел к ней и попытался перевернуть ее, но не смог. Вернувшись к сеням, увидел, что Бородин Андрей открывает дверь на веранде дома и заходит в дом, и пошел вслед за Бородиным. В кухне дома он увидел кирпичную печку со старой чугунной плитой, лопнувшей пополам, нашел мешок и положил туда чугунную плиту с кружками. Также Коротков С.В. пояснил, что видел, как Бородин А.Н. прошел в комнату, и что-то складывал в пакеты, подходил к холодильнику. Взяв мешок с чугунной плитой и кружками, пошел из дома, следом вышел Бородин А.Н. у которого в руках были пакеты, но что в них было, он не видел. В ходе проверки Коротков С.В. пояснил, что все похищенное они с Бородиным А.Н. совместно унесли к Бородину А.Н. на <адрес> и положили в ограде. В ходе проверки показаний на месте проводилось фотографирование. (т. 1 л.д. 120-123).

    Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.11.2021 г. проводил ОРМ, направленные на установления лиц, причастных к совершению кражи имущества из нежилой квартиры № нежилого <адрес>, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра места происшествия на снегу были обнаружены следы обуви, ведущие от сеней квартиры к дому <адрес>, которые заходили в ограду данного дома. Было установлено, что в <адрес> проживает Бородин Андрей Николаевич. Совместно с о/у ОУР ФИО1 пригласили Бородина А.Н., он провел их к себе в дом для беседы и пояснил, что совместно с Коротковым Сергеем в вечернее время у него дома распивали спиртное, и когда спиртное у них закончилось, то они договорились и совершили кражу из нежилой квартиры <адрес>, и рассказал им об обстоятельствах совершенного преступления. При проведении осмотра места происшествия у Бородина А.Н. в кухне возле дивана был обнаружен рюкзак черного цвета с набором инструментов, и различных приборов, рации, сумка с оптическим измерителем, а также была изъята обувь, принадлежащая Бородину А.Н. Было установлено местонахождение Короткова Сергея Викторовича, который был доставлен в служебный кабинет МО МВД России «Барабинский», где пояснил об обстоятельствах совершенной 23.11.2021 г. кражи из нежилого дома на <адрес>. После чего Коротков С.В. пояснил, что хочет написать явку с повинной, и о/у ОУР ФИО1 оформил протокол явки с повинной, приняв явку от Короткова С.В. (т. 1 л.д. 155-158).

    Вина подсудимых Короткова С.В. и Бородина А.Н. подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

    сообщении, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. от ФИО2, что неизвестные проникли в дачный домик на <адрес>, откуда похитили печное литье и перевозку для воды. (т. 1 л.д. 3);

     протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сообщает, что в период с конца сентября 2021 года до 17 час. 24.11.2021 г. неизвестный проник в нежилую квартиру № нежилого <адрес>, откуда похитил б/у чугунную печную плиту стоимостью 150 руб. и тележку б/у для перевозки фляг стоимостью 200 руб.; ущерб составил 350 руб., малозначительный. (т. 1 л.д. 4);

    протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему – нежилой квартиры <адрес>; осмотром установлено, что кроме чугунной плиты и тележки, со старого нерабочего холодильника в комнате снят нерабочий двигатель; на холодильнике обнаружен и изъят след материи, и два следа руки; в ходе осмотра на крыльце обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви (т. 1 л.д. 5-10, 11-16);

    явке с повинной Короткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного совместно с Бородиным А.Н. преступления (т. 1 л.д. 26-28);

    протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему – <адрес>, где проживает Бородин А.Н.; в ходе осмотра обнаружено и изъято: рюкзак с монтажным инструментом, измеритель оптической мощности «Кингфишер» в чехле, 1 пара обуви. (т. 1 л.д. 36-40, 41);

    протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – на территории <адрес> произведенного в присутствии понятых с участием ФИО3; ФИО3 добровольно выдано: чугунная печная плита, тележка для перевозки фляг (т. 1 л.д. 59-61);

    приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что от Бородина А.Н. приняты остатки тележки для перевозки воды, печное литьё и медная обмотка, на общую сумму 815 руб. (т. 1 л.д. 65);

    протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, проведенной с участием понятых и подозреваемого Короткова С.В., который указал на нежилую квартиру № нежилого <адрес> и пояснил, что 23.11.2021 г. около 21 час. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору с Бородиным А.Н. зашли в ограду данного дома, подошли к дверям сеней, Бородин Андрей открыл дверь на веранде дома и они прошли в дом; дом был нежилой; Коротков С.В. пояснил, что прошел в кухню, увидел кирпичную печку со старой чугунной плитой (была лопнувшая пополам) и решил ее снять; плиту и кружки положил в мешок, который нашел в кухне; видел, как Бородин А.Н. прошел в комнату, и что-то складывал в пакеты (что, не видел); видел, что Бородин А.Н. подходил к холодильнику; взяв мешок с чугунной плитой и кружками, вышел из дома; Бородин вышел за ним, у него в руках были пакеты; все похищенное они унесли к Бородину А.Н. на <адрес> и положили в ограде. (т. 1 л.д. 91-93, 94-95);

    протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему - чехла-сумки черного цвета с ручкой на которой имеется бирка с надписью «KINGFISHER» (КИНГФИШЕР), в которой в кожаном чехле черного цвета находится прибор для измерения напряжения с надписью «KINGFISHER KI 7402»; сумки-рюкзака черного цвета, в котором находятся 2 мизинчиковые батарейки «SONI»(COHИ) в упаковке, радиостанция Моторола, микроскоп WESTOVER 200/400, устройство для зарядки аккумуляторных батарей, блок питания в корпусе черного цвета, мультиметр, виулизатор повреждений волокна VFL-250, отвертка крестовая, отвертка плоская, две отвертки плоские, стропа в упаковке, резак, крючок, отвертка плоская, отвертка плоская, щуп электрический, пресс клещи, отвертка плоская, инструмент для монтажа кабеля, микрофон для радиостанции, тестовый набор, тотальный генератор, индуктивный щуп, чугунная печная плита, часть плиты отсутствует, металлическая тележка (металлическая ручка отсутствует). (т. 1 л.д. 100-102, 103-110);

    заключении оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 167-173).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимых был направлен на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствует то, что 23.11.2021 г. примерно в 21 час. Коротков С.В., действуя в группе по предварительному сговору с Бородиным А.Н., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, подошли к нежилой квартире № нежилого <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Бородин А.Н. руками выкрутил металлический стержень с навесным замком из косяка двери веранды, удерживающие металлическую клямку, и открыл входную дверь, после чего совместно с Коротковым С.В. незаконно проникли в нежилую квартиру № нежилого <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащие ФИО2 имущество на общую сумму 5350 руб.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение вышеуказанные квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, ст.35 УК РФ, примечания к ст.158 УК РФ.

Таким образом, своими действиями Коротков С.В. и Бородин А.Н. (каждый) совершил преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: Коротков С.В. по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, Бородин А.Н. – <данные изъяты> Коротков С.В. и Бородин А.Н. судимы; смягчающие обстоятельства – признание подсудимыми вины (у каждого), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления у Короткова С.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления у Бородина А.Н., <данные изъяты> отягчающие обстоятельства: рецидив преступлений у Короткова С.В.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновных (каждого), их пояснения на следствии и в судебном заседании, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Короткова С.В. и Бородина А.Н. за своим поведением.

Учитывая личность подсудимых (каждого), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень фактического участия в совершении преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения цели исправления подсудимым Короткову С.В. и Бородину А.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности Короткова С.В. и Бородина А.Н., совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить Короткову С.В. и Бородину А.Н. наказание условно с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих исправлению; назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания Короткову С.В. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 (Короткову С.В.), ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказание без учета рецидива преступлений (Короткову С.В.), наличие отягчающих обстоятельств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Танеевой М.А., ФИО6, Векшину Ю.А., осуществлявших защиту подсудимых Короткова С.В. и Бородина А.Н., соответственно, в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 5400 руб., 6060 руб., и 9000 руб., 1800 руб., 7200 руб. соответственно.

Суд полагает возможным освободить Короткова С.В. и Бородина А.Н. от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Бородину А.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Признать Короткова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Короткову С.В. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения Бородину А.Н. и Короткову С.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.01.2022 г. в отношении Короткова С.В. исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства: рюкзак с монтажным инструментом, измеритель оптический в чехле, тележку для перевозки фляг, чугунную печную плиту – оставить в распоряжении собственника – потерпевшей ФИО2

        Процессуальные издержки в сумме 14400 руб. 00 коп. и 15060 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                                Ю.А. Саморуков