Решение по делу № 8Г-20927/2024 [88-21636/2024] от 13.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          №88-21636/2024

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  18 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел заявление Еленцева С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу №42RS0016-01-2024-000039-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» к Еленцева С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Еленцевой С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г.,

        установил:

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталь» (далее ООО «УК Сталь») к Еленцевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

20 сентября 2023 г. Еленцева С.В. обратилась в суд с заявлением с взыскании судебных расходов, которое определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г. возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

24 ноября 2023 г. на указанное определение суда поступила частная жалоба Еленцевой С.В. одновременно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование требований указано, что копия определения суда была получена её представителем только 7 ноября 2023 г., что лишило её возможности в установленный срок подать частную жалобу.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г., отказано в удовлетворении заявления Еленцевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г.

Еленцевой С.В. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного. Ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пункту 1 статьи 227 названного Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, несоблюдение судом порядка выдачи или высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан в совокупности оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 октября 2023 г. о возвращении Еленцевой С.В. заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-860/2022 в связи с истечением срока на его подачу, направлена Еленцевой С.В. по адресу: <адрес>, указанному, как адрес для корреспонденции, представителем Еленцевой С.В. – Балякиной Ю.С. в заявлении о взыскании судебных расходов, подписавшей данное заявление.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, датированные 21 ноября 2023 г., поступили в суд 24 ноября 2023 г., то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель Еленцева С.В. ссылалась на те обстоятельства, что копия определения суда от 2 октября 2023 г. не была ею получена в установленный срок, в связи с чем она не имела возможности его обжаловать, копия определения от 2 октября 2023 г. была получена ее представителем 7 ноября 2023 г. Считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Признавая неуважительными причины пропуска Еленцевой С.В., предусмотренного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Еленцевой С.В. своевременно подать частную жалобу, не учел того обстоятельства, что копия оспариваемого определения от 2 октября 2023 г. была направлена Еленцевой С.В. по адресу: <адрес> <адрес>. В то время, как в заявлении о взыскании судебных расходов, а также и в доверенности представителя Еленцевой С.В. – Балякиной Ю.С., приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, указан адрес регистрации Еленцевой С.В.: <адрес>.

Таким образом, сам по себе факт направления копии определения от 2 октября 2023 г. по адресу, указанному представителем Еленцевой С.В. – Балякиной Ю.С., как адрес для корреспонденции, в заявлении о взыскании судебных расходов, не освобождал суд первой инстанции от обязанности направления копии определения от 2 октября 2023 г. по адресу регистрации Еленцевой С.В., который также был указан и в заявлении о взыскании судебных расходов, а также и в доверенности представителя Еленцевой С.В. – Балякиной Ю.С., приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что копия определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 октября 2023 г. была направлена в адрес Еленцевой С.В., указанный как адрес для корреспонденции, с нарушением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ошибка суда первой инстанции в применении норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока исправлена не была, что привело к принятию ошибочного судебного постановления.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В связи с изложенным, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья                                                                                             Н.Б. Симон