Решение по делу № 2-2075/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2075/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г.                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Н.А. к ООО «Байкал-Авто», УФК МФ России по РБ (МВД РБ), Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Красноярскому краю (Сибирское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Красноярского края), Межрайонному отделу ФССП по г.Улан-Удэ, Железнодорожному отделу ФССП по г.Улан-Удэ о признании права собственности на автомобиль, снятии запретов на регистрационные действия

у с т а н о в и л :

           истец, обращаясь в суд, просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>., снять запреты на проведение регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 18.06.2014 г. между истцом и ответчиком ООО «Байкал-Авто» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает и передает покупателю в собственность спорное транспортное средство, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость, определенную сторонами в сумме 96000 рублей. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.06.2014 г., а передача денежных средств подтверждается счетом ... от *** Фактически договор купли-продажи был исполнен. Данная сделка была совершена на территории <адрес>, т.к. здесь располагался филиал компании ООО «Байкал-Авто» и все вопросы разрешались по месту ее нахождения. Однако летом 2015 г. данный филиал закрылся. Поскольку спорный автомобиль в момент приобретения находился в технически неисправном состоянии, что подтверждается списком автотранспорта ООО «<данные изъяты>», истец была вынуждена заниматься ремонтом транспортного средства за счет личных средств, который продлился до ноября 2015 <адрес> с целью регистрации транспортного средства истец приобрела полис ОСАГО, заплатила госпошлину, прошла технический осмотр и обратилась с заявлением в МРЭО ГИБДД <адрес> о постановке на учет транспортного средства. Однако в регистрации было отказано в связи с наличием запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами. На момент заключения договора никаких ограничений не было, что было гарантировано продавцом согласно п.6 Договора купли-продажи. В настоящее время имеет место нарушение законных прав истца, так как она лишена возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащим имуществом.

Определением от 30 мая 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФК МФ России по РБ (МВД РБ), Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Красноярскому краю (Сибирское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Красноярского края).

           В судебном заседании истец Соловьева Н.А. и ее представитель Любишина Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

          Ответчики на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что 18 июня 2014 г. между ООО «Байкал-Авто» и Соловьевой заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2014 г. спорное транспортное средство было передано истцу. В подтверждение покупки транспортного средства суду представлен счет №41 от 19 июня 2014 г. на сумму в 96000 рублей. Согласно сведениям о транспортном средстве на момент 13.11.2015 автомобиль принадлежал истцу. Кроме того на спорное транспортное средство на период с 13.11.2015 г. по 12.11.2016 г. было оформлен страховой полис ОСАГО. Страховой полис оплачен *** Согласно паспорту транспортного средства с *** спорное транспортное средство значилось за ООО «Байкал-Авто» и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, по договору купли-продажи от *** транспортное средство принадлежит Соловьевой. Согласно свидетельству о заключении брака от 23 июня 2016 г. Соловьевой присвоена фамилия Соловьева.

Постановлением Железнодорожного РОСП от 27.09.2018 г. в отношении спорного автотранспортного средства наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ООО «БайкалАвто». Постановлением от 13.05.2018 г. Железнодорожного РОСП в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ООО «Байкал Авто». Наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству ...-ИП от *** (Железнодорожный РОСП). *** наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительному производству ...-ИП. *** наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП (Железнодорожный РОСП). *** наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ...-ИП. Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, запреты на регистрационные действия были наложены, самое ранее, ***

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из собственности должника ООО Байкал-Авто 18 июня 2014 г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля покупателю <данные изъяты>. (Соловьевой) по акту приема-передачи. Суд считает, что не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД в срок, установленный "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением или прекращением права собственности на него. Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.06.2014 г., заключенный между ООО Байкал-Авто и истцом совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, недействительным не признан, стороны данного договора (продавец и покупатель) факт его заключения не оспаривают.

Договор купли-продажи совершен сторонами 18.06.2014 г., то есть до вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным, что в силу прямого указания ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 18.06.2014 г.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Целью наложения ареста на имущество (запрета на совершение регистрационных действий) должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль, на который наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности истцу, из собственности ООО «Байкал-Авто» выбыл задолго до наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд считает, что наложенные запреты не являются правомерными, поскольку нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ. Не имеется вины приобретателя автомобиля в том, что после приобретения им автомобиля у ООО «Байкал-Авто», по долгам последнего в отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный факт не должен ограничивать права приобретателя на владение и пользование своим автомобилем.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства добросовестного приобретения им спорного автомобиля, выбытии данного транспортного средства из владения ООО «Байкал-Авто» задолго до наложения на него запретов, что бесспорно свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. С учетом этого исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

Требования о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство никем не оспорено, оснований для признания данного факта в судебном порядке не имеется. Истец является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от *** Что касается второго требования, то суд не обладает полномочиями вмешиваться в деятельность должностных лиц ГИБДД, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, она определяется в соответствии Административным регламентом МВД РФ. В исковых требованиях к Межрайонному отделу ФССП по г.Улан-Удэ, Железнодорожному отделу ФССП по г.Улан-Удэ следует отказать, поскольку при рассмотрении данной категории исков ответчиками являются взыскатели и должники.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Соловьевой Н.А. к ООО «Байкал-Авто», УФК МФ России по РБ (МВД РБ), Межрегиональное УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, УФК по Красноярскому краю (Сибирское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Красноярского края) удовлетворить частично.

          Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>

           В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2019 г.

Судья                                                                                              О.В.Мотошкина