Решение по делу № 12-51/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-51 Мировой судья Вернигорова Т.В.

74MS0094-01-2024-002632-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 29 июля 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Молчанов А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Молчанов А.Н., ... ранее не привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе Молчанов А.Н. просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что из видеосъемки видно, что ему не полностью разъяснили его права, что является грубейшим нарушением, о том, что он имеет право давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, ему разъяснено не было. Мировой судья в своем постановлении отягчающих обстоятельств не усмотрел, к смягчающим обстоятельствам отнес совершение административного правонарушения впервые, однако, несмотря на санкцию статьи от полутора лет лишения водительских прав, лишил на год восемь месяцев, тем самым, показав личное негативное отношение к нему. Данный факт подтверждается еще и тем, что заявителю и его защитнику было отказано в повторном ознакомлении с материалами дела. Заявитель был трезв, пил квас, закодирован от алкоголя, это подтверждает видеозапись, приложенная к материалам дела, это отражено и в протоколе об административном правонарушении- объяснения сводятся к тому, что он не употреблял алкогольных напитков, однако на медицинское освидетельствование он направлен не был.

В судебное заседание Молчанов А.Н., его защитник Сарсенбаева С.К., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем считаю правильным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мотивированное постановление изготовлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), копия его вручена Молчанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба поступила мировому судье (л.д.39). Таким образом, установленный для обжалования срок не пропущен.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Молчанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут, на <адрес> управлял транспортным средством марки «Ситроен 4», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Сергушкиным С.А., то есть уполномоченным должностным лицом (л.д.3), согласно которому Молчанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут, по <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем марки «CITROEN C4, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором «Lion Alcolmeter SD-400», заводской № D, показания прибора- 0,36 мг/л, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение Молчанов А.Н., выполненное собственноручно, о том, что в 14 часов пообедал окрошкой, разведенной на квасе. Имеется запись, выполненная собственноручно Молчанов А.Н., о том, что замечаний по содержанию протокола у него нет, которую он заверил своей подписью;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 42 минуты, инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Сергушкиным С.А. (л.д.4), согласно которому Молчанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут, по <адрес> управлял транспортным средством марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №, с признаком алкогольного опьянения- запахом алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством. Протокол Молчанов А.Н. подписал без замечаний, факт управления транспортным средством не оспаривал;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у Молчанов А.Н. признака алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, в 18 часов 47 минут, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора- 0,36 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Молчанов А.Н. собственноручно написал в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, удостоверил запись своей подписью (л.д.5);

распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола, согласно которой результат теста ДД.ММ.ГГГГ, в 18:47:59- 0,36 мг/л (л.д.6).

Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции и отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию. В ходе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом осуществлялась видеозапись. Она представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены, они соответствуют составленным при производстве по делу процессуальным документам.

Видеозапись просмотрена мировым судьей с участием заявителя и его защитника, из нее видно, что в светлое время суток сотрудники ДПС разъясняют Молчанов А.Н. его процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, отстраняют от управления транспортным средством. Молчанов А.Н. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено. Молчанов А.Н. с результатом освидетельствования соглашается, о чем собственноручно указывает в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС составляет в отношении Молчанов А.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также виновность Молчанов А.Н. подтверждается:

показаниями свидетеля Плужникова С.С., состоящего в должности инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, подтвердившего мировому судье, что Молчанов А.Н. ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было, точную дату не помнит на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Молчанов А.Н., от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, Молчанов А.Н. с показаниями прибора согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ Молчанов А.Н. были разъяснены, копии документов вручены. Употребление водителем кваса не покажет состояние алкогольного опьянения;

иными материалами дела.

Мировой судья правильно указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля нет, так как они получены с соблюдением требований ст.25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанного свидетеля, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности Молчанов А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются правильными.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.4,5,10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Молчанов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него сотрудником ИДПС Госавтоинспекции признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 2 Правил (л.д.4,5).

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Молчанов А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, было установлено состояние опьянения, Молчанов А.Н. с результатами освидетельствования согласился (л.д.5). Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанов А.Н. не приносил.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с указанным и согласием Молчанов А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, оснований для направления Молчанов А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Таким образом, действия Молчанов А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том Молчанов А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не полностью разъяснили его права, предусмотренные КоАП РФ, в частности право, давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами, не соответствуют материалам дела и не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Молчанов А.Н. были разъяснены, о чем имеется подпись Молчанов А.Н. в соответствующей графе протокола, он сразу воспользовался своим правом дать объяснение (л.д.3), в дальнейшем также свои права реализовал в полном объеме, воспользовавшись помощью защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, обжаловал постановление мирового судьи. Нарушений прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Молчанов А.Н. не употреблял алкогольных напитков, был трезв, пил квас, закодирован от алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требований КоАП РФ и иных нормативных актов, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в выдыхаемом Молчанов А.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,36 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Молчанов А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.5). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.6).

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку Молчанов А.Н. и его защитник Сарсенбаева С.К. ссылались на них в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Они были проверены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в постановлении об административном правонарушении.

Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы, а также то, почему принял одни доказательства и отверг другие. Разделяю выводы мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, сомневаться в достоверности которых, оснований нет.

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, не имеется. Все заявленные Молчанов А.Н. ходатайства рассмотрены и разрешены.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Молчанов А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в его правильности, жалоба не содержит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Молчанов А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания мировой судья усмотрел обстоятельства, смягчающих административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые, наличие заболевания, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усмотрел, сослался на данные о личности Молчанов А.Н., указав, что он является трудоспособным, то есть указал и учел только такие данные о личности Молчанов А.Н., которые характеризуют его исключительно с положительной стороны, однако назначил лишение права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, что значительно превышает минимальный размер данного наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФЭ, никак это не мотивировав.

Считаю, что указанные мировым судьей данные о личности Молчанов А.Н., то, что он работает мастером участка МУП «Водоснабжение», наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, свидетельствует о необходимости уменьшить назначенный Молчанов А.Н. срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание в виде штрафа изменению не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молчанов А.Н. изменить:

указать в мотивировочной части постановления на наличие данных о личности Молчанов А.Н., который работает мастером участка МУП «Водоснабжение», и уменьшить размер назначенного Молчанов А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

Жалобу Молчанов А.Н. удовлетворить частично.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Вернигоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Молчанов А.Н.- без удовлетворения.

Судья: Никифорова Г.Г.