Решение от 21.09.2023 по делу № 2-225/2023 от 29.03.2023

63RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО17,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ООО «АгроИнвест», а также третьего лица ФИО19 - ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка, а также по встречным искам ФИО3 и ООО «АгроИнвест» к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка, истцу стало известно, что ответчик ФИО2 планирует выделить свои земельные доли, заключил договор с кадастровым инженером, оформил проект межевания и сформировал земельные доли в самостоятельный участок. Проект межевания был утвержден участниками собрания. Ответчик ФИО2 без согласия арендатора выделила земельную долю и зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером: 63:30:0203002:269. Затем земельный участок был переоформлен на ФИО3, который передал его в аренду ООО «АгроИнвест».

ФИО1 считает, что нарушены его законные интересы как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил:

- признать недействительным образование (выдел) участником общей долевой собственности ФИО2 из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2, расположенного (почтовый адрес ориентира): <адрес>, в границах ООО «Новоспасское» из общей долевой собственности;

- прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:269, расположенный по адресу: <адрес> с/п Новоспасский;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать ничтожным договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и погасить в ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:269, расположенный по адресу: <адрес> с/п Новоспасский;

- прекратить право аренды ООО АгроИнвест на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:269, расположенный по адресу: <адрес> с/п Новоспасский;

- исключить (погасить) из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером 63:30:02023002:269, площадью 1363094 +/- 10216 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Новоспасский;

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним первоначальные, предшествующие выделу ФИО2 сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:2, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): <адрес>, в границах ООО «Новоспасское».

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, мотивированное тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2, заключен в отсутствие волеизъявления стороны договора, т.к. ряд собственников земельного участка (ФИО22, ФИО20, ФИО7, ФИО8) от имени которых подписан договор аренды, на момент заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ были мертвы. Кроме того, ФИО21, которая также являлась собственником земельного участка убыла в ФРГ в 2003 г.

ФИО23 МВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11 о мошеннических действиях неизвестных лиц при оформлении ряда договоров аренды ИП ФИО14 Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки было выявлено, что ряд лиц – собственников долей земельных участков вблизи <адрес>, на дату заключения договоров аренды умерли, соответственно подписать договоры не могли. Также неустановленным остается факт того, кто получал арендную плату вместо этих лиц.

ФИО1 в материалы дела не представлен протокол, где было бы принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ФИО12 к ФИО1 по договору уступки прав (требований), а также оригиналы договора аренды и договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине отсутствия волеизъявления стороны договора, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к такому договору также является незаключенным. Каких-либо индивидуальных характеристик земельного участка, указанное соглашение не содержит.

Договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также является незаключенным. Указанный договор в нарушение ст. 389 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

На основании изложенного, ФИО3 во встречном иске просил признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. Признать отсутствующим обременение в виде аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0203002:2. Исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2 от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации 63:60:0203002:2-63/030/2018-14).

Ответчиком ООО «АгроИнвест» в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, мотивированное тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2, заключен в отсутствие волеизъявления стороны договора, т.к. ряд собственников земельного участка (ФИО22, ФИО20, ФИО7, ФИО8) от имени которых подписан договор аренды, на момент заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ были мертвы.

На основании изложенного, ООО «АгроИнвест» во встречном иске просило признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО17 исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме. Встречные иски не признала.

ФИО18, представляющая интересы ФИО3 и ООО «АгроИнвест», в судебном заседании исковое заявление ФИО1 не признала, встречные иски поддержала.

Ответчик ФИО2, а также все привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Возражений на иски не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - собственниками земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:30:0203002:2, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ООО «Новоспасское» и арендатором ФИО14 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 15 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Общее собрание участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды не проводилось, однако, указанный договор бы подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

Одним из собственников указанного земельного участка, подписавшим договор аренды, (т.е. изъявившим свою волю на заключение договора аренды) являлась ФИО13, правопреемником (наследником) которой является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа <адрес> (т. 1 л.д. 227-228).

Таким образом, судом установлено, что воля правопредшественника ответчика ФИО2 была направлена на заключение договора аренды земельного участка с ФИО14 Сведений о наличии собственников земельного участка, возражавших против заключения договора аренды, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности спорного земельного участка, на котором было принято решение об увеличении срока аренды земельного участка до 30 лет. Кроме того, договор аренды был дополнен условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия «арендодателя». Все решения были приняты единогласно.

Ответчик ФИО2 принимала участие в данном собрании и по всем вопросам голосовала положительно по всем вопросам повестки собрания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников (т. 1 л.д. 31-38). Таким образом, воля ответчика ФИО2 также не была направлена на расторжение договора аренды.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды на спорный земельный участок перешло от ФИО14 к ФИО1 Таким образом, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2. Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не были представлены подлинники договора аренды, а также договора уступки прав аренды, судом отклоняются, т.к. указанные документы проходили правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес> и на их основании были внесены записи в ЕГРН.

На основании пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, установленных пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О).

В нарушение указанных норм права, ответчик ФИО2 без согласия арендатора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка, приняла единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 136309 кв.м., образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2, образуемого в счет 31/84 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО2

Таким образом, ФИО2, без согласия арендатора приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих ей долей в праве собственности. При этом, как уже было указано ранее, лиц из числа собственников земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:2, возражавших против заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения указанного договора не имелось.

Выдел земельного участка повлек изменение предмета договора аренды без согласия арендатора, что, безусловно, нарушает права ФИО1 как стороны договора, выразившей свою волю на приобретение четко определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах.

Договор аренды был заключен без каких-либо возражений со стороны участников долевой собственности - арендодателей относительно его условий и срока действия.

Соответственно, образование новых земельных участков без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом ФИО1 сделка (выдел земельного участка) является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год с момента, когда истцу стало известно о состоявшейся сделки. Учитывая, что выдел земельного участка был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок), а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в указанном случае не истек.

Таким образом, выдел земельного участка в счет принадлежащих ФИО2 долей в праве собственности, образование нового земельного участка с кадастровым номером 63:30:0203002:269 и регистрация права собственности на него за ФИО2, были осуществлены с нарушением закона.

Из содержания ст. 209 ГК РФ следует, что право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В нарушение указанной нормы закона, ФИО2, незаконно выделив земельный участок и незаконно зарегистрировав на выделенный земельный участок право собственности, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произвела незаконное безвозмездное отчуждение указанного земельного участка ответчику ФИО3, который с указанного времени является собственником указанного земельного участка (т. 1 л.д. 141). При этом, в силу ст. 302 ГК РФ ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем по безвозмездной сделке.

Суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 признаки злоупотребления правом при совершении данной сделки, поскольку сделка совершена ответчиком в отношении земельного участка, образованного с нарушением закона. Фактически, ФИО2 незаконно зарегистрировавшая право собственности на земельный участок, не имела прав заключать сделки в отношении данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанный земельный участок незаконно был передан в аренду ООО «АгроИнвест» сроком на десять лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-133).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все последующие сделки, связанные с отчуждением вновь образованного земельного участка являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушают требования закона.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы, содержащиеся во встречных исках, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору ФИО14, который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату. В последующем указанные действия совершал арендатор ФИО1, являющийся правопреемником ФИО14 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15

Никто из большого числа собственников земельного участка арендуемого ответчиком не оспаривал в установленном законом порядке данный договор с момента его заключения ввиду каких-либо нарушений, незаконных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора аренды соответствует волеизъявлению собственников указанного земельного участка и данный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

При этом отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка не может является безусловным основанием для признания договора не заключенным, т.к. договор был подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок. Таким образом, решение о заключении договора аренды земельного участка было принято собственниками с соблюдением требований абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом при переходе права собственности на земельные доли в порядке ст. 617 ГК РФ договор аренды продолжал действовать на тех же условиях.

Ссылка на не заключение договора аренды, в связи со смертью собственников земельного участка, умерших на момент заключения сделки не может быть принят во внимание, поскольку доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, которые получали арендную плату в течение всего срока действия договора, таким образом, фактически договор исполнялся между надлежащими собственниками и арендатором. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Несостоятельным также является довод встречных исков о том, что договор аренды является незаключенным, т.к. ряд собственников умерли на момент заключения договора аренды земельного участка. Во-первых, права истцов (по встречным искам) этим не нарушены. Во-вторых, наследники умерших собственников (привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц) данный договор никогда не оспаривали. Наследники умерших собственников земельных долей имели возможность участвовать в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не участвовали, не оспорили решения собрания, тем самым согласились с ним. Кроме того, в настоящее время, наследники умерших лиц произвели отчуждение долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для признания незаключенным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которые были одобрены большинством собственников участка, путем подписания договора, договор прошел правовую экспертизу и регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> и исполняется с даты его заключения до настоящего времени.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Истцы по встречным искам не являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок. Наследники умерших лиц, договор не оспаривают.

Доводы встречного иска ФИО3 о признании договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, что отсутствует протокол, в котором было бы принято решение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также по той причине, что договор уступки прав аренды земельного участка не был зарегистрирован, судом отклоняются по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 25, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора уступки прав аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация уступки права (аренды).

Частью 5 статьи 7 Закона N 218-ФЗ установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

Сведения о новом арендаторе земельного участка были внесены в ЕГРН и до ДД.ММ.ГГГГ являлись открытыми, соответственно истцу по встречному иску могло быть известно о заключении договора уступки прав аренды в пользу ФИО1

Кроме того, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников общей долевой собственности спорного земельного участка было принято решение о дополнении договора аренды условием о том, что арендатор имеет право заключать договор уступки прав аренды земель сельскохозяйственного назначения без согласия «арендодателя».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности встречных исковых заявлений в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:30:0203002:2, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:30:0203002:269, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:30:0203002:269, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:30:0203002:269, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:30:02023002:269, ░░░░░░░░ 1363094 +/- 10216 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 63:30:0203002:2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.