Решение по делу № 33-14698/2020 от 07.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14698/2020

№2-1534/2020

г. Уфа 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарычева В. К. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сарычев В.К. обратился с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального.

В обоснование иска указано, что в августе 2018 года истцу начислен платеж по услуге «за благоустройство городской среды». Поскольку благоустройство в границах земельного участка фактически не было осуществлено, истец обратился в ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» с заявлением об аннулировании начисленной услуги. Требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, кроме того, имело место начисление пени в связи с неоплатой выставленной услуги. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца к мировому судье с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в опровержение доводов истца, ответчик представил протокол общего собрания собственников помещений от 11 сентября 2017 г., где было указано о благоустройстве дворовой территории. Истцом был оспорен указанный протокол. Решением суда исковые требования Сарычева В.К. о признании протокола недействительным били удовлетворены. Действия ответчика по начислению платы, пени, необходимость обращения истца в суд причинили физические и нравственные страдания истцу, поскольку состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно проходил лечение в лечебных учреждениях, был вынужден отстаивать в суде свои нарушенные права. В дополнении в обоснование иска Сарычев В.К. указал на свой преклонный возраст, смерть супруги. С учетом изложенного, Сарычев В.К. просил взыскать с ОАО «УЖХ Калининский район ГО г. Уфа РБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 г. в удовлетворении иска Сарычева В.К. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Сарычев В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, также указано на то, что судом проигнорировано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем, уполномоченной организацией, подлежит компенсации причинителем вреда.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сарычева В.К. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Сарычева В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сарычева В.К. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факта причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств причинения Сарычеву В.К. физических и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с рассмотрением его требований к управляющей компании.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, за август 2018 года Сарычеву В.К. был начислен платеж за благоустройство городской среды в размере 1038,59 рублей.

23 августа 2018 г. истец обратился с претензией к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», просил аннулировать и не начислять платежи за благоустройство муниципальной территории, поскольку асфальтированы были территории за границами земельного участка по адрес.

Письмом ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» от 06 сентября 2018 г. Сарычеву В.К. был дан ответ о том, что собственниками многоквартирного адрес в 2017 году было инициировано собрание, в повестке которого, в том числе, рассматривались вопросы об определении формы и доли финансового участия граждан в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории вышеуказанного жилого дома, а также вопросы о включении в состав общего имущества в МКД, оборудования, иных материальных объектов, установленных на дворовой территории в результате реализации мероприятий по ее благоустройству в целях осуществления последующего содержания указанных объектов в соответствии с требования законодательства Российской Федерации.

В последующем, из квитанций за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года усматривается, что истцу продолжала начисляться плата за оказание услуги - благоустройство городской среды (строка 16, 18), а также пени.

В связи с отказом ответчика исключить начисленную плату, истец обратился к мировому судье.

13 сентября 2019 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы в удовлетворении иска Сарычева В.К. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», МУП «ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан» об обязании произвести перерасчет по начислениям за коммунальные услуги, отказано. Основанием для отказа в иске явилось добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований.

Из материалов дела также усматривается, что основанием для перерасчета (выполнения требований потребителя) послужило решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г., согласно которому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 11 сентября 2017 года признан недействительным.

Указанным решением суда установлено, что на данном собрании 11 сентября 2017 г. принято решение об асфальтировании дворовой территории дома по программе «формирование современной городской среды». Поскольку собрание проведено с нарушением процедуры его организации, протокол признан недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 мая 2019 г.

Из решения мирового судьи от 13 сентября 2019 г. следует, что ответчиком заявленные Сарычевым В.К. требования о перерасчете исполнены добровольно 06 февраля 2019 г.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Сарычев В.К. указал, что неправомерным действием управляющей компании ему причинен моральный вред, выразившийся, прежде всего, в получении необоснованных требований об оплате услуги «за благоустройство городской среды», необходимости последующего обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что установлен факт нарушения прав истца, поскольку ответчиком коммунальные услуги по благоустройству городской среды начислялись на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от 11 сентября 2017 г., который был признан судом недействительным, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., так как данный размер компенсации морального вреда, по мнению коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 2500 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 20 июля 2020 г. - отменить.

Исковые требования Сарычева В. К. удовлетворить частично, взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Сарычева В. К. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф 2500 рублей за невыполнение заявленных требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сарычева В. К. - отказать.

Председательствующий:	В.Н. Милютин
Судьи:	Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин

Справка: судья Ибрагимов А.Р.