Решение по делу № 12-59/2020 от 03.08.2020

дело №12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 октября 2020 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Серовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования, дело об административном правонарушении по жалобе Смирнова Владислава Сергеевича на постановление административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 25 июня 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 25.06.2020 Смирнов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 25 мая 2020 года в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес> ночное время шумел, громко смеялся и разговаривал, (плакал ребенок), чем был нарушен покой и тишина граждан, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.8.2 Закона Костромской области от 20.04.2008 № 536-6- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». За совершение данного правонарушения Смирнову В.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Смирнов В.С. обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку 23.05.2020 года с 22 часов 00 минут его грудной ребенок был очень беспокойный, и плакал, вся семья состоящая из 4 человек бодрствовала. 00 часов 22 минуты бала вызвана скорая помощь, что подтверждается сигнальным листком. Никакого смеха не было, т.к были обеспокоены состоянием ребенка, который уснул в 02 часов 00 минут 24.05.2020 года.

Смирновым В.С. также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, из которого следует, что срок обжалования пропустил по уважительной причине, т.к. письмо на руки ему никто не передавал, и оно провалялось между досок в стене. Письмо было обнаружено 01.08.2020 года, почтового ящика нет, но есть отверстие двери куда почтальон вставляет письма и газеты. Это письмо было обнаружено при вскрытии стены, когда велись ремонтные работы. Просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обжалования постановления.

В суде Смирнов В.С. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, пояснил, что не согласен с протоколом и с вынесенным постановлением, т.к. все беспокойство в семье было вызвано именно плохим самочувствием ребенка. Он несколько раз выходил на улицу, пытаясь успокоить ребенка и уложить его спать. Административное постановление он 03.06.2020 года он не получал, кто его получил не может пояснить. 03.07.2020 года и 04.07.2020года находился в г. Вологда по поручению (ФИО). в справе предоставленной (ФИО). в дате командировки описка в годе, необходимо считать 2020 год. Также пояснил, что с Киселевой Е.А. у них личные неприязненные отношения.

Представитель административной комиссии г. о. г. Буй Коноалова Н.Б. просила оставить жалобу Смирнова В.С. без удовлетворения; считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Потерпевшая Киселева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Смирнова В.С., пояснила, что у них с семьёй Смирновых неприязненные отношения. Т.к. семья Смирновых постоянно гуляют, жарят во дворе шашлыки, их ребенок постоянно топает. Также пояснила, что в тот день семья Смирновых распивала спиртные напитки с утра. Вечером невозможно было уснуть, они шумели, громко разговаривали, ходили, постоянно плакал ребенок.

Проверив материалы дела, заслушав участников дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Смирнова В.С, мнение представителя административной комиссии администрации городского округа город Буй Коноваловой Н.Б, доводы потерпевшей Киселевой Е.А., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина,.. . а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу....

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленного административного материала следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Смирнову В.С. по адресу его проживания: <адрес>, заказным письмом (почтовый идентификатор №). Данное постановление получено Смирновым В.С. 03.07.2020 года. Сам Смирнов В.С. оспаривает факт получения данного письма, предоставив в суд справку о том, что его с03.07.2020 года по 04.07.2020 года не было в г. Буй, он был в г. Вологда.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования Смирнову Владиславу Сергеевичу постановления №168 от 25.07.2020 года.

Согласно ч.1 ст.8.2 ЗКО от 20.04.2019 года №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-3 настоящей статьи, а также за исключением действий, направленных на предотвращение преступлений, административных правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведения неотложных работ, связанных с обеспечением личной безопасности граждан и общественной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.С. административной комиссией г.о.г Буй Костромской области не было соблюдено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины Смирнова В.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения административная комиссия приняла письменные пояснения Киселевой Е.А., данные ей 24.05.2020 года. Из которых следует, что в основном Киселева Е.А. жалуется на то, что сосед снизу ломиться к ней в дверь. Из объяснений самого Смирнова В.С. следует, что у его малолетней дочери резались зубы, поэтому они не спали всей семьей, что подтверждается предоставленной в судебное заседание справкой о вызове скорой медицинской помощи. Согласно данного сигнального листа у (ФИО) в 0 часов 22 минуты 24.05.2020 года поставлен диагноз- прорезывание зубов. Установление факта нарушения тишины и покоя граждан (в частности, Киселевой Е.А.) именно со стороны Смирнова В.С. с учетом всех обстотельств дела, имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 ККоАП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Смирнова В.С. - непризнание им своей виновности в совершении указанного правонарушения, выводы административной комиссии о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 ККоАП, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и указанных в протоколе доказательств.

Поскольку административная комиссия допустила существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то данное дело в ином случае следовало бы направить в административную комиссию на новое рассмотрение, но в настоящее время необходимо учитывать следующее.

Учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд находит, что срок давности привлечения Смирнова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 ККоАП, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ обжалуемое Смирновым В.С. постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Буй Костромской области №168 от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Владислава Сергеевича отменить; производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Н.И. Серова