Решение по делу № 2-1737/2024 от 29.12.2023

66RS0004-01-2023-011001-72

Дело № 2-1737/2024

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копьевой С. В., Климова В. Н. к ТСЖ «Фурманова, 48», Семченковой М. В., Игумнову А. В., Ефименко В. Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № ВСУ от <//>.

В обоснование требований указано, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, не ознакомлены с документами по собранию, кворум для принятия решений отсутствовал, решение о ликвидации товарищества может быть принято только на общем собрании членов товарищества не менее чем 2/3 голосов, общим собранием собственников такое решение может быть принято только при соблюдении условия членства собственников в ТСЖ менее 50%, бюллетени оформлены с нарушениями. На очной части собрания присутствовало всего 3 человек. Согласно реестру членов ТСЖ, членами являются 77 собственников помещений. Кроме того, в один период проводилось два собрания собственников по разным вопросам. Нарушены права истцов на выбор способа управления домом, на получение услуг надлежащего качества, нарушено равенство прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания и участие в заочном голосовании. Подписи собственников в 24 бюллетенях вызывают у истца сомнения в их подлинности, площадь помещений таких собственников составляет более 50% от общей площади помещений в МКД.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что кворум для проведения собрания и принятия решений имелся, собственники вправе изменить способ управления многоквратирным домом в любой момент, решение об изменении способа управления соответственно влечет за собой прекращение деятельности ТСЖ, которое осуществляет деятельность в отношении одного дома. Способ уведомления собственников о собрании ранее установлен решением от <//>, сообщение в установленном порядке было размещено, порядок ознакомления и место ознакомления указаны. Права истцов каким-либо образом принятыми решениями не нарушены. Нарушений, влекущих ничтожность собрания не допущено.

Третье лицо ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством <адрес>" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил, ранее участвовал в предварительном судебном заседании.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей Пешковам А.Л., Копьева В.А., Тарасенко Р.А., Прохорского А.В., Ноздраченва В.И., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании решений общего собрания недействительными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Выбрать и изменить способ управления МКД на основании решения общего собрания можно в любое время (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Инициатором проведения внеочередного общего собрания может быть любой из собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание может проводиться посредством очного, заочного и очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения по вопросу выбора способа управления МКД принимаются более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, решения по пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления МКД оформляется протоколом. Подлинники решения и протокола общего собрания подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в орган государственного жилищного надзора, а также решение и протокол по общему правилу подлежат размещению в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе (при условии обеспечения размещения их ГИС ЖКХ в автоматизированном режиме) не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. п. 36, 37 ч. 1 ст. 6 Закона N 209-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Фурманова, 48».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № ВСУ от <//>.

Инициаторами оспариваемого собрания указаны собственники помещений в МКД Семченкова М.В., Игумнов А.В., Ефименко В.Д.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Как следует из протокола общего собрания от <//> в голосовании в период с <//> по <//> приняли участие собственники МКД № по <адрес>, обладающие помещениями, площадью 4313,47 кв.м, что составляет 74,58% от общего числа голосов голосов собственников (от 5783,6 кв.м), кворум имеется.

Повестка дня общего собрания собственников:

1.утверждение повестки общего собрания.

2.избрание председателя и секретаря, наделение их полномочиями счетной комиссии.

3.принятие решения по ликвидации ТСЖ «Фурманова, 48.

4.назначение ликвидационной комиссии и осуществлении ей процедуры ликвидации ТСЖ.

5.назначение ликвидатора.

6.выбор способа управления многоквартирным домом.

7.выбор управляющей организации.

8.утверждение типового договора управления МКД.

9.утверждение размера ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения.

10.определение организации и места хранения документов общих собраний.

11.выбор членов совета многоквартирного дома, председателя совета МКД и сроке их полномочий.

12.наделение совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту МКД и содержанию общего имущества МКД.

13.наделение полномочиями ООО «УЖКХ» и совет дома в отношении использования общего имущества МКД.

14.наделение совета МКД полномочиями на расходование денежных средств, полученных от использования общего имущества на выполнение работ по текущему ремонту.

15.утверждение способа уведомления собственников о собраниях и принятых решениях.

16.избрание уполномоченного лица для направления уведомления о принятых на собрании решениях.

17.избрание лиц, уполномоченных на подписание документации по текущему ремонту и содержанию общего имущества.

18.порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потреблямые при использовании и содержании общего имущества.

19.заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

20.заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором.

По всем вопросам приняты решения большинством голосов (более 90% голосов от количества голосов, принявших участие в голосовании, и более 70% голосов от числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме).

При оспаривании наличия кворума истцы ссылаются на то, что подписи собственников в 24 бюллетенях вызывают у истца сомнения в их подлинности, площадь помещений таких собственников составляет более 50% от общей площади помещений в МКД.

Стороне истца судом неоднократно разъяснен возможность и порядок доказывания заявленных обстоятельств путем вызова и допроса указанных лиц в качестве свидетелей, отбора у свидетелей образцов почерка и приглашения в судебное заседание специалиста для дачи заключения на месте, либо заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Истцами явка указанных лиц для допроса в качестве свидетелей и отбора почерка не обеспечена.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Тарасенко Р.А. (собственник одной из заявленных истцами квартир - №), в судебном заседании подтвердил свое участие в голосовании и заполнение бюллетеня на оспариваемом собрании.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств отсутствия кворума истцами не представлено.

Стороной ответчиков представлен подробный расчет кворума.

На иные конкретные нарушения по кворуму по конкретным бюллетеням истцы не ссылались.

Явных нарушений воли собственников или явных нарушений при заполнении собственниками листов голосований, влекущих их ничтожность, судом не усмотрено.

Проведение в спорный период еще одного собрания собственников МКД в спорный период каким-либо образом о нарушении волеизъявления собственников при голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания не свидетельствуют. Законодательно проведение более одного собрания в один период не запрещено.

Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются количеством лиц, принявших участие в голосовании согласно представленным бюллетеням голосования. Извещение собственников о проведении собрания осуществлено путем размещения уведомления в установленных ранее общим собрании местах, что подтверждается представленными документами, а также показаниями свидетелей. Кроме того, отсутствие доказательств извещения части собственников о проведении собрания в данном случае нельзя признать существенным нарушением, повлиявшим на волеизъявление собственников.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик не вправе была инициировать проведение общего собрания по вопросу смены формы управления МКД, в связи с тем, что членами ТСЖ было более 50% собственников помещений, суд отмечает, что ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, это тот случай, когда собственники помещений обязаны поставить на голосование вопрос выбора (смены) формы управления МКД.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 44, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые также являются специальными положениями закона при регулировании спорного правоотношения, выбор (изменение) формы управления МКД в любое время, независимо от обстоятельств, предусмотренных в ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правом собственников помещений, которое может быть реализовано независимо от наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае собственники не могли быть лишены права на изменение способа управления и ликвидацию ТСЖ, при том, что именно данные собственники и приняли решение о его создании.

Решение общего собрания по вопросу выбора управляющей организации принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 1, п. 4.7 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Принятые решения по вопросам повестки дня закону не противоречат, прав истцов не нарушают.

На основании вышеизложенного, согласно представленным доказательствам, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений созыва и порядка проведения оспариваемого общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании. Приведенные истцами доводы не могут послужить основанием для признания недействительным решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты необходимым большинством голосов, в пределах полномочий и по заявленной повестке дня, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Бесспорных доказательств тому, что нарушение формальных правил созыва собрания повлияло на волеизъявление собственников, истцами не представлено, принятые решения не влекут нарушение прав истцов, и не причиняют им вред. Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что на данном собрании были приняты решения, которые другими участниками сообщества не оспорены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ужовлетворениитребований Копьевой С. В., Климова В. Н. к ТСЖ «Фурманова, 48», Семченковой М. В., Игумнову А. В., Ефименко В. Д. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом№ВСУ от <//> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: