Решение по делу № 8Г-21436/2024 [88-24021/2024] от 08.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24021/2024

УИД 23RS0042-01-2023-004620-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №. что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, площадью 756 кв.м. Поскольку земельный участок истицы пересекается с земельным участком с КН №, и фактическая площадь земельного участка истицы составила 760 кв.м., она просила установить границы своего земельного участка с КН №, путём замены сведений ЕГРН о местоположении его границ (координат поворотных точек) и площади (756 кв.м.), на простроенные границы земельного участка, с учетом размеров границ данного земельного участка согласно ЕГРН и площади (742 кв.м.) по варианту №, предложенному в заключении ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2024 года уточненные исковые требования ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём изменения сведений ЕГРН о местоположении границ (координат поворотных точек) и площади (756 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на простроенные границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом размеров границ земельного участка согласно ЕГРН и площади (742 кв.м.) по варианту №, предложенному в заключении ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 января 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 через своего представителя просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, полагая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что речь в иске идет об установлении границ земельного участка, что и было установлено судебной экспертизой, в связи с чем, истец не мог заявить требование об устранении реестровой ошибки, так как это иной тип иска.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 756 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади.

Согласно уведомлению Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.07.2022 земельный участок истца (по уточненным границам) пересекается с земельным участком с кадастровым номером №; площадь пересечения 55,91 кв.м.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца составила 760 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 835 кв.м., является Краснодарский край.

Как следует из искового заявления, ФИО1 обратилась с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, указав о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

На земельный участок с кадастровым номером № право государственной собственности Краснодарского края не зарегистрировано.

В соответствии с публичной кадастровой картой границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером №, на который в установленном порядке зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края.

При этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, тогда как согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ вновь уточняемые (корректируемые истцом) границы её земельного участка с кадастровым номером № (ранее зарегистрированного) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, путем внесения изменения сведений в ЕГРН, суд первой инстанции установив, что истцу необходимо исправить реестровую ошибку, в части пересечения ее земельного участка с земельным участком ответчика, пришел к выводу о наличии единственного способа защиты права - иска об установлении границ, путем исправления реестровой ошибки.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и установив что выводы эксперта ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом исследования карты (плана) границ земельных участков, основаны на факте наличия реестровой ошибки, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком межевого спора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование фактических границ земельного участка ФИО1 на местности пятнадцать лет и более, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, отметив при этом, что в указанном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку при внесении в ЕГРН иных сведений, земельный участок ответчика, принадлежащий Российской Федерации измениться, что недопустимо в рамках рассмотрения спора об установлении границ земельного участка путем внесения изменений в сведения о границах и поворотных точках в ЕГРН.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правовые нормы содержит часть 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая предусматривает, что уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что последствием реестровой ошибки не может являться уменьшение площади уточняемого земельного участка посредством установления смежной границы участка истца за счет земельного участка ответчика либо изменение конфигурации, а лишь «смещение» месторасположения относительно действительных правомерных границ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что выводы эксперта ООО «Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом исследования карты (плана) границ земельных участков, основаны на факте наличия реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы земельных участков сторон, при том, что предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков истца и ответчика, указывающих на наличие между сторонами межевого спора. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что до обращения в суд истцу следовало согласовать границы принадлежащего земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих существование фактических границ земельного участка ФИО1 на местности более пятнадцати лет, учитывая наличие спора о праве на часть земельного участка принадлежащего ответчику со стороны истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, что данный спор не мог быть разрешен в рамках тех исковых требований, которые были заявлены истцом.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи