Решение по делу № 33-6075/2018 от 08.10.2018

Дело №33-6075/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей:при участии прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Макаровой Н.Т.,Старцевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Романова А.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

    «В иске Романова А.А. к Губернатору Тюменскойобласти Якушеву В.В., Правительству Тюменскойобласти, Главе Администрации города Тюмени Моору А.В., Администрации города Тюмени, Департаменту финансовТюменской области, МБУ «Тюменьгормост» о компенсации морального вреда и вреда здоровью - отказать»

    И на дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

    «В иске Романова А.А. к Губернатору Тюменской области Якушеву В.В., Правительству Тюменской области, Главе Администрации города Тюмени Моору А.В., Администрации города Тюмени, Департаменту финансов Тюменской области, МБУ «Тюменьгормост» о признании действий Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области Якушева В.В. Администрации города Тюмени, Главы Администрации города Тюмени Моора А.В., МБУ «Тюменьгормост в отношении Романова А.А. дискриминационными и нарушающими его права; признании действий Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области Якушева В.В., Администрации города Тюмени, Главы Администрации города Тюмени Моора А.В., МБУ «Тюменьгормост нарушающими: Конституцию РФ, Конвенцию ООН, Федеральный закон 181-ФЗ, Постановление Правительства РФ «Доступная среда»; признании действий Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области Якушева В.В., Администрации города Тюмени, Главы Администрации города Тюмени Моора А.В., МБУ «Тюменьгормост нарушающими право на свободу передвижения гарантированное ст. 27 Конституции РФ; признании действий Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области Якушева В.В., Администрации города Тюмени, Главы Администрации города Тюмени Моора А.В., МБУ «Тюменьгормост» нарушающими право на равенство и равноправие гарантированное ст. 19 Конституции РФ; взыскании с казны субъекта Российской Федерации моральный вред и вред здоровью истца, в лице Департамента финансов Тюменской области 2000 000 рублей отказать полностью».

     Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            Романов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Губернатору Тюменской области Якушеву В.В., Правительству Тюменской области, Главе Администрации города Тюмени Моору А.В., Администрации города Тюмени, Департаменту финансов Тюменской области, МБУ «Тюменьгормост» о признании действий Правительства Тюменской области, Губернатора Тюменской области Якушева В.В., Администрации города Тюмени, Главы Администрации города Тюмени Моора А.В., МБУ «Тюменьгормост» в отношении истца дискриминационными и нарушающими его права; нарушающими Конституцию РФ, Конвенцию ООН, Федеральный закон 181-ФЗ, Постановление Правительства РФ «Доступная среда»; нарушающими право на свободу передвижения гарантированное ст. 27 Конституции РФ; нарушающими право на равенство и равноправие гарантированное ст. 19 Конституции РФ; взыскании с казны субъекта РоссийскойФедерации морального вреда и вреда здоровью истца, в лице Департамента финансов Тюменской области 2 000 000 рублей (л.д. 29-31).

            Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2018 г. истец, решив укоротить путь, решил перейти автомобильную дорогу по ул. Федюнинского г. Тюмени через воздушный пешеходный переход. Однако обнаружил, что переход не приспособлен для маломобильных граждан, отсутствуют подъёмные устройства, кнопка вызова. Романов А.А. миновав шесть ступеней запнулся, упал на колени и ударился головой. В 17 час. 30 мин. вызвал скорую медицинскую помощь, которой был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областной клинической больницы №2», где ему был поставлен диагноз: «Ушиб правого и левого коленного сустава. Ушиб, подкожная гематома лба». Врачи выписали лекарство и отправили Романова А.А. под наблюдение и лечение хирурга по месту жительства.

            Считает, что поскольку истец является инвалидом <.......> группы и относится к маломобильной группе населения, он имеет право на доступную среду, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной инфраструктуры, на равенство прав и свобод. Также считает, что в отношении него проявлена дискриминация, в результате чего он испытал сильное моральное потрясение, унижение достоинства личности и получил травму. Дискриминация выразилась в том, что было нарушено право истца на доступную среду, нарушение равенства в реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, вследствие данных нарушений кроме морального вреда, истец получил травму, которая негативно отразилась на его здоровье.

            В качестве правового основания ссылается на положения п. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181- ФЗ (в редакции от 01.06.2017 г.) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации), Конвенции ООН о правах инвалидов, ст. ст. 1069,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Истец Романов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

        Представители ответчиков Правительства Тюменской области, Смирнова А.Б., Администрации города Тюмени Свидницкая С.С.,Департамента финансов Тюменской области Куракина Е.Г., МБУ «Тюменьгормост» Могорян Л.М., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

        Ответчики Губернатор Тюменской области Якушев В.В., ГлаваАдминистрации города Тюмени Moop А.В., представитель третьего лица Уполномоченный по правам человека в Тюменской областиМиневцев С.В. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене по основаниям указанным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Указывает, что суд ссылаясь на положение ст. 15 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г., пришел к двум взаимоисключающим выводам в части гарантии конституционных прав инвалидов по созданию им беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры, поставив их в зависимость от строительства и реконструкции того или иного объекта.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что пешеходный мост относится к объектам транспортной инфраструктуры, построен без учета прав маломобильных граждан, что является прямым доказательством нарушением прав истца как инвалида.

        Учитывая, что истцу был причинен вред здоровью, суд необоснованно не привлек к участию в деле прокурора.

        Обращает внимание, что судом исковые требования разрешены не в соответствии с положениями Конституции РФ, Конвенции ООН, Постановления Правительства РФ «Доступная среда», ФЗ от 24.11.1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», как того просил истец.

        В апелляционной жалобе на дополнительное решение просит об его отмене по основаниям указанным в ст. 330 ГПК РФ.

         Повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на решение суда указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц ответчиков незаконными и нарушающими права истца как инвалида, нарушил Конституцию РФ, умалил её действие перед федеральными законами.

         Также указывает, что судом допущена неточность в изложении нормы ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», спор разрешен не в соответствии с положениями Конституции РФ и Конвенции ООН о правах инвалидов от 13.12.2006 года, что является нарушением норм процессуального права.

         Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в т.ч. и причиненного в результате вреда здоровью, при наличии неопровержимых доказательств нарушения личных неимущественных благ истца гарантированных Конституцией РФ, ч. 1 ст. 151 ГК РФ.

        Иные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

        От представителей ответчиков Правительства Тюменской области, Администрации города Тюмени поступили возражения на жалобы, в которых просят оставить решения суда с учетом дополнительного решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Истец Романов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобы поддержал.

    Представители ответчиков Администрации города Тюмени, Свидницкая С.С., и МБУ «Тюменьгормост» Могорян Л.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда и дополнительное решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Прокурор Макарова Н.Т., участвующая в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала доводы апелляционных жалоб истца удовлетворению не подлежат.

    Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

    Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2).

    В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В силу ст. 9 Конвенции ООН о правах инвалидов от 13.12.2006 г., ратифицированной Россией 15.05.2012 г., меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места, на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

    В силу положений постановления Правительства РФ от 01.12.2015 N 1297 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011 - 2020 годы» основным требованием к государственной политике субъектов Российской Федерации является обеспечение реализации мероприятий, направленных на устранение существующих препятствий и барьеров, для беспрепятственного доступа к приоритетным объектам и услугам в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (здравоохранение, культура, транспорт, информация и связь, образование, социальная защита, спорт и физическая культура, жилой фонд).

    Как установлено ст. 2 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

    В соответствии со ст. 3.1 приведенного закона, в Российской Федерации не допускается дискриминация по признаку инвалидности. Для целей настоящего Федерального закона под дискриминацией по признаку инвалидности понимается любое различие, исключение или ограничение по причине инвалидности, целью либо результатом которых является умаление или отрицание признания, реализации или осуществления наравне с другими всех гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в политической, экономической, социальной, культурной, гражданской или любой иной области.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

    При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 42 названного Федерального закона требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, в частности, к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

    Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01.12.2014 N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

    В приложении Б к СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605) дано определение маломобильных групп населения, под которыми понимаются люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения относятся: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди старших возрастов, люди с детскими колясками и т.п.

     Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, строительство надземного пешеходного перехода через автомобильную дорогу «<.......> осуществлялось в рамках муниципального контракта от 14.07.2009 № 04000.09.067, заключенного между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик), Государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик). (л.д.53-60)

    Пешеходный переход передан в эксплуатацию ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 14.08.2009г. При этом проектной документацией устройство подъемных платформ, пандусов для маломобильных групп населения предусмотрено не было. (л.д. 63-64)

    Земельный участок, на котором расположен пешеходный переход, принадлежат ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» на правепостоянного (бессрочного) пользования. С целью эксплуатации пешеходного перехода 21.10.2016г. между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» заключено соглашение об установление сервитута №92/19.(л.д. 65-67)

    Муниципальное образование городской округ города Тюмени является собственником пешеходного перехода на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.2018р. (л.д. 68-75).

    Таким образом, надземный пешеходный переход по <.......> <.......> не оборудован подъемными средствами (пандусы, подъемные платформы) для маломобильных групп населения.

    Обращаясь с данным иском, истец полагает, что указанные им должностные лица ответчиков должны нести ответственность за то, что при строительстве данного объекта транспортной инфраструктуры не была обеспечена его доступность для инвалидов, что свидетельствует о дискриминации прав последних, нарушении их конституционных прав, в т.ч. и истца, чем причинен ему моральный вред.

    Кроме того указывает, что истец являясь инвалидом второй группы,    пытаясь подняться по данному переходу по ступеням упал на колени и ударился головой, в результате чего получил телесные повреждения.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для признания незаконными действий и нарушения должностными лицами ответчиков,    личных неимущественных прав, посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

     Обстоятельства, установленные судом, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые указаны в п. 1 ст. 151 ГК РФ, а, следовательно, в компенсации морального вреда, надлежит отказать.

    При этом суд первой инстанции учёл, что надземный пешеходный переход по <.......>, построен и введен в эксплуатацию до 01.07.2016 г., а, следовательно, не применяются положения п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 01.12.2014 г. N 419 ФЗ.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Романова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями должностных лиц ответчиков, нарушены личные неимущественные права, свободы и законные интересы истца находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений ФЗ РФ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», не установлено, а потому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

    Решение и дополнительное решение суда первой инстанции не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

    Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда об отсутствии обязанности у ответчиков устранить нарушения прав истца как инвалида, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

    Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что воздушный пешеходный переход введен в эксплуатацию до 01.07.2016 г., то требования законодательства в части доступности для инвалидов будут учтены собственником при его модернизации или реконструкции.

     Доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоблюдении принципа системного подхода к осуществлению мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судебного решения, базируются на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной судом оценке представленных по делу доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

    Вопреки доводам жалобы судом приняты решения в соответствии с положениями Конституции РФ, Конвенции ООН, Постановления Правительства РФ «Доступная среда», ФЗ от 24.11.1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с изложением позиции суда.

    Иные доводы апелляционных жалоб на существо постановленного судом решения не влияют.

    Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу решений суда, апелляционные жалобы не содержат.

     С учетом изложенных обстоятельств решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Романова А.А., без удовлетворения.

    Председательствующий:                Корикова Н.И.

    Судьи коллегии:    Малинина Л.Б.

        Николаева И.Н.