Решение от 01.09.2022 по делу № 2-1239/2022 от 19.07.2022

УИД 59RS0040-01-2022-002020-46 КОПИЯ Дело № 2-1239/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бабиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей И.В. к Вотякову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящая И.В. обратилась в суд с иском к Вотякову А.В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за выполнение работы суммы, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заказала у индивидуального предпринимателя Вотякова А.В. изготовление и установку на готовый фундамент сруба размером 4 м * 5 м. Согласно условий договора подряда, исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы в срок до 25 октября 2019 года. Общая стоимость заказа составила 124000 рублей. При заключении договора истцом внесена предоплата в размере 62000 рублей. До настоящего времени договор подряда не исполнен, сруб исполнителем не был изготовлен и установлен. Согласно п. 7.2 договора исполнитель выплачивает заказчику компенсацию в размере 10 (десять) рублей за каждый день просрочки, а с 21 декабря 2019 года сумма просрочки рассчитывается по условиям дополнительного соглашения (расписки) от 10 декабря 2019 года - 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. Просит суд расторгнуть договор выполнения работ на изготовление сруба и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 62000 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 565900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Истец – Непомнящая И.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – Вотяков А.В. о месте и времени судебного заседания извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Вотяков А.В. (Подрядчик) и Непомнящая И.В. (Заказчик) заключили договор подряда № 18 согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами комплекс следующих работ: изготовление необходимого материала будет производиться по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Начало выполнения работ 10 сентября 2019 года, окончание выполнения работ 25 октября 2019 года (п. 2.1). Максимальное допустимое отклонение по времени от примерной даты завершения этапов выполнения работ составляет 7 календарных дней (п. 2.2). Общая стоимость работ составляет 124000 рублей (п. 3.1). Оплата по договору производится – 62000 рублей после подписания договора, 62000 рублей после подписания акта приема-передачи (п. 3.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1). В случае нарушения по вине Подрядчика конечного срока выполнения работ, указанного в п. 2.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 (десять) рублей за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится путем уменьшения суммы общей стоимости работ на сумму неустойки (п. 7.2). Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 7 календарных дней, в случае: задержки подрядчиком начала проведения работ более чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; задержки хода строительных работ по вине подрядчика, влекущей увеличение срока окончания строительства более чем на 10 календарных дней; систематического (два и более раза после получения указания заказчика) несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ (п.8.1). Договор, техническое описание подписаны сторонами (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Вотяковым А.В. оформлена расписка, согласно которой в срок до 20 декабря 2019 года он обязуется выполнить работы по договору подряда. В случае неисполнения обязательств, обязуется выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы заказа за каждый день просрочки (л.д. 12).

20 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда на основании п. 8.1 договора, в связи с систематическим уклонением от выполнения обязательств по нему (л.д. 13).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факт невыполнения работ в полном объеме, и как следствие причинение истцу убытков в виде стоимости оплаченных но невыполненных работ, размер убытков, подтверждены материалами дела и не опровергнуты, доказательств того, что в нарушении сроков выполнения работ отсутствует вина подрядчика, ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, внеся предоплату работ, в то время как ответчиком нарушены договорные обязательства, работы в установленный срок не выполнены, истец заявил о расторжении договора, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ответчику сумма в размере 62000 рублей.

Согласно условий договора подряда № 18 от 10 сентября 2019 года, исполнитель выплачивает заказчику компенсацию в размере 10 (десять) рублей за каждый день просрочки (п. 7.2). Также, согласно расписке ответчика от 10 декабря 2019 года в случае неисполнения обязательств по выполнению работ, обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % в день от суммы заказа.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которой, в соответствии с п. 7.2 размер неустойки составляет 460 рублей, согласно условий расписки сумму в размере 565900 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 62000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от 10 августа 2022 года, индивидуальный предприниматель Вотяков А.В. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 19 июня 2020 года (л.д. 21-23).

Принимая во внимание, что доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено, следовательно, не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая данное обстоятельство, требование истца о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62000 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3980 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

_____________________

"__" _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ____ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░