Решение по делу № 22-2453/2024 от 11.11.2024

Судья Парфёнов Д.В.                                                                                  Дело № 22-2453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                               02 декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой С.Б.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного Коканова А.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ушакова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Махалкина Р.А. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.09.2024, которым удовлетворено представление врио. начальника филиала по Красноперекопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области об отмене условного осуждения и направления в места лишения свободы

КОКАНОВА А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены, изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коканов А.В. осужден 22.01.2024 Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2024 года.

Врио. начальника филиала по Красноперекопскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением об отмене Коканову условного осуждения и направлении его для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд вынес вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Коканова А.В.- адвокат Махалкин Р.А. просит постановление отменить и вынести новое решение о продлении осужденному Коканову испытательного срока, так как Коканов систематического нарушения возложенных на него обязанностей не допускал. Суд не дал оценку его доводам, что он работает строителем, проживает с матерью-инвалидом, которой необходим уход.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п.п, 1,2 ст. 389.15 УПК РФ.

Частью 2 ст. 399 УПК РФ предусмотрено, что участники процесса при рассмотрении судом вопросов в порядке исполнения приговора должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из представленных суду материалов не следует, что осужденный Коканов был извещен о дате судебного заседания не менее чем за 14 дней.

Хотя из протокола судебного заседания от 11.09.2024 следует, что Коканов просил суд рассмотреть представление инспекции в судебном заседании в этот день, однако вопросы о том, когда он реально извещен о дате и времени судебного заседания, успел ли он подготовиться к процессу, ему не задавались, а следовательно, данное обстоятельство не отменяло обязанность суда обеспечить требования закона об извещении осужденного Коканова о дате и времени судебного заседания не менее чем за 14 дней.

Данное нарушение повлекло для данного осужденного невозможность полноценно реализовать в судебном заседании свое право на защиту.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Кроме того, в обоснование необходимости отмены условного осуждения суд первой инстанции сослался на многочисленные факты привлечения Коканова к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ основанием для отмены условного осуждения является лишь систематическое совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. В то же время, из постановления суда следует, что Кокановым совершено лишь одно правонарушение указанной категории (по ст. 20.21 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 190 УИК РФ, при неисполнении осужденным обязанностей, возложенных судом, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а также вправе внести в суд представление о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 1 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Между тем данных о том, что в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания условного осуждения Коканову объявлялось предупреждение, на него возлагались дополнительные обязанности, продлевался испытательный срок либо уголовно-исполнительной инспекцией предпринимались иные профилактические меры, в постановлении не содержится, сведения о наличии либо отсутствии таковых судом во внимание не принимались.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ, наряду с вышеуказанным нарушением уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены постановления.

С учетом изложенного, материал подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, соблюсти установленный ч.2.1 ст. 399 УПК РФ срок извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.09.2024 в отношении КОКАНОВА А.В. отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденного Коканова А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий