Решение по делу № 2-2565/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-2565/2018

Поступило в суд 18.06.2018г.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 г.                            г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск

в с о с т а в е:

Судьи                                                                   Кучерявой Н.Ю.

При секретаре                                                     Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Пироговой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. Последний платеж производился ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет № руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка – № руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 419563,86 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 338023,30 руб., просроченные проценты – 78691,60 руб., неустойка – 2848,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Пирогова Н.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно. Согласно сведениям отделения связи ответчику неоднократно вручались уведомления о необходимости получения судебной корреспонденции, что подтверждается отметками на конверте. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от участия в рассмотрении дела.

    Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Пироговой Н.А. заключен кредитный договор (л.д. 9-10), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. с уплатой за пользование кредитом № % годовых на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб., расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере № руб.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере № руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – № руб., проценты – № руб., из них просроченные проценты - № руб., срочные проценты на просроченный основной долг - № руб., неустойка – № руб., из них задолженность по неустойке на просроченные проценты – № руб., неустойка на просроченную судную задолженность – № руб. (л.д. 7-8)

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что банком предлагалось Пироговой Н.А. досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 14) однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Пироговой Н.А. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Проговой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – № руб., просроченные проценты – № руб., неустойка - № руб.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соответствует п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лицо Новосибирского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Пироговой Н. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419563,86 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 338023,30 руб., просроченные проценты в размере 78691,60 руб., неустойку в размере 2848,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7395,64 руб., а всего взыскать 426959 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 августа 2018 года.