Решение по делу № 2-3698/2024 от 06.09.2024

№ 2-3698/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004983-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Юргинского муниципального округа к Лещенко Анастасии Александровне о понуждении принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде,

установил:

администрация Юргинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Лещенко А.А., в котором просит ответчика об обязании за свой счет принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в виде ограничения свободного доступа к объекту (закрытие входа в здания через дверные проемы, окна и иные открытие части здания, с установкой ограждения) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории Юргинского муниципального округа установлен заброшенный объект – жилой дом с кадастровым №, находящийся в собственности Лещенко А.А., расположенный по адресу: <адрес>. В течение последних лет здание не эксплуатируется. 29.02.2024 сотрудниками администрации проведен визуальный осмотр земельного участка и расположенного на нем здания, в соответствии с которым выявлено, что здание – одноэтажное, остекление окон отсутствует, крыша повреждена, объект находится в заброшенном состоянии, вход в здание свободный. Ответчику 13.03.2024 направлено уведомление о необходимости привести здание в надлежащее состояние, либо осуществить его демонтаж. Однако ответчик до настоящего времени никаких действий не предпринял.

В судебное заседание истец надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик Лещенко А.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.

Для извещения Лещенко А.А. о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялось почтовое извещение по адресу места жительства, которое ответчиком не было получено.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Лещенко А.А. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчик судом признана извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.3, 6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 36 Устава, администрация Юргинского муниципального округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа, которые исполняет на основании пункта 1 части 1 ст. 37 Устава.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что на территории Юргинского муниципального округа по адресу: <адрес> расположено здание – жилой дом, общей площадью 28,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Лещенко А.А., о чем следует выписка из ЕГРН от 22.02.2024 №КУВИ-001/2024-53960807.

В течение последних лет указание здание не эксплуатируется.

29.02.2024 сотрудниками администрации Юргинского муниципального округа проведен визуальный осмотр земельного участка и расположенного на нем здания, в соответствии с которым выявлено, что здание – одноэтажное, остекление окон отсутствует, крыша повреждена, объект находится в заброшенном состоянии, вход в здание свободный, что подтверждается фотоматериалами.

13.03.2024 администрацией Юргинского муниципального округа в адрес ответчика Лещенко А.А. направлено уведомление №01-01-01/419 с требованием о необходимости привести объект (жилой дом), находящийся по адресу: <адрес>, в ненадлежащее состояние, огородить (ограничить доступ для третьих лиц), либо осуществить его демонтаж.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого дома, не предприняла никаких действий к ограничению свободного доступа в здание неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, для исключения несчастных случаев, предупреждения причинения вреда населению, что свидетельствует о том, что собственник самоустранилась от выполнения требований законодательства, чем создала предпосылки к причинению вреда здоровью, обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории Юргинского муниципального округа находится объект недвижимого имущества, представляющий угрозу для жизни и здоровья населения, безопасности неопределенного круга лиц, антитеррористической безопасности, что является результатом бездействия ответчика, выразившиеся в непринятии мер по предупреждению причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК опасность причинителя вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы, для удовлетворения иска, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела совокупность условий предупреждения причинения вреда в соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ установлена.

Материалами гражданского дела подтверждается, что объект недвижимости не эксплуатируется длительное время. При этом, собственник данного здания, несмотря на обращения со стороны администрации в нарушение требований ч. 1 ст. 37 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не принимает мер по его содержанию и приведению в надлежащий вид, к исключению возможного причинителя вреда жизни и здоровью граждан. В этой связи администрация Юргинского муниципального округа в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших следствие сложившейся ситуации, вынуждена была обратиться в суд.

В связи с тем, что на территории Юргинского муниципального округа находится объект недвижимого имущества, представляющий угрозу населения и окружающей среды с точки зрения безопасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, антитеррористической безопасности. Дальнейшее бездействие ответчика, выражающиеся в непринятии мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, нарушает законные интересы администрации Юргинского муниципального образования на управление и контроль на территории муниципального округа.

Учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих доступ людей в здание, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, поэтому требования истца о понуждении ответчика принять меры по ограничению свободного доступа к объекту недвижимости (жилому дому), в виде закрытия входа в здание через дверные проемы, окна и иные открытые части здания, с установкой ограждения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

С учетом характера и объеме мероприятий, для устранения допущенных нарушений, в целях устранения нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних граждан, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда до 07.04.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации Юргинского муниципального округа к Лещенко Анастасии Александровне о понуждении принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, - удовлетворить.

Обязать Лещенко Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в срок до 07.04.2025 принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среды в виде ограничения свободного доступа к объекту путем закрытия входа в здание через дверные проема, окна и иные открытые части здания, с установкой ограждения, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лещенко Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2024.