Решение по делу № 33-766/2020 от 10.02.2020

Судья Кукурекин К.В.                                                                    Дело № 2-2800/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-766/2020

                                                                             (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2020 года                                                          г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.

        судей:    Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Л.А. на решение Ленинского районного суда                            г. Севастополя от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Севастопольской квартирно-эксплуатационной части к Афанасьевой Л.А. о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть обратилась в суд с иском к Афанасьевой Л.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного государству в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности и инвентаризации имущества, а также обязательств по всем службам Севастопольской квартирно-эксплуатационной части на основании приказа начальника № № от 27 мая 2019 года выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Данные материальные ценности были закреплены за материально-ответственным лицом – начальником склада Афанасьевой Л.А., с которой был заключен о полной материальной ответственности 1 апреля 2014 года. На основании данного приказа за Афанасьевой Л.А. были закреплены материальные ценности Севастопольской квартирно-эксплуатационной части. Данная сумма объявлена ущербом и занесена в книгу учета недостач Севастопольской квартирно-эксплуатационной части и Афанасьева Л.А. привлечена приказом начальника Севастопольской квартирно-эксплуатационной части к полной материальной ответственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Афанасьевой Л.А. взыскана сумму ущерба, причиненного государству в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет: получатель УФК по г. Севастополю (3 финансово-экономическая служба Черноморского флота) <данные изъяты>. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С данным решением не согласилась Афанасьева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ФКУ «Управление Черноморского флота» в связи с чем не могла обращаться с иском в суд. Однако суд первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дал и рассмотрел дело по существу спора, тогда как производство по делу подлежало прекращению в порядке абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Афанасьевой Л.И. – Дышловой В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – Немира Ю.Б. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Афанасьева Л.И. в судебное заседание не явилась, реализовала свои процессуальные права через представителя.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

            При разрешении дела судом установлено, что в ходе проведения проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по всем службам Севастопольской квартирно-эксплуатационной части на основании приказа начальника № № от 27 мая 2019 года выявлена недостача материальных ценностей на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

            Данные материальные ценности были закреплены за материально ответственным лицом начальником склада Афанасьевой Л.А., с которой заключен 1 апреля 2014 года договор о полной материальной ответственности.

            Выявленная сумма недостачи внесена в книгу учета недостач Севастопольской квартирно-эксплуатационной части и Афанасьева Л.И. привлечена приказом начальника Севастопольской квартирно- эксплуатационной части к полном материальной ответственности.

            В ходе рассмотрения дела ответчик Афанасьева Л.И. признала исковые требования, в связи с чем иск, со ссылкой на положения части 1 статьи 39 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был удовлетворен судом.

            В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая, что является ответственным лицом за выявленную недостачу и размер недостачи, вместе с тем указала на то, что в удовлетворении требований судом должно было быть отказано, поскольку Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть не является юридическим лицом и не могла самостоятельно обращаться в суд.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе заинтересованное лицо.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правом обратиться в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба наделен работодатель.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – физическое или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законам, в порядке установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» комплектование формирований Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, гражданским персоналом, обеспечение материально-техническими средствами и предоставление входящим в их состав военнослужащим и гражданскому персоналу медицинского и иных видов обеспечения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от                        16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Из пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации № 3910 от 29 декабря 2012 года «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» следует, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) – в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций), которые вправе заключать с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе.

Согласно выписке из Положений о квартирно-эксплуатационной части, представленной истцом по запросу суда апелляционной инстанции, управление КЭС осуществляет начальник КЭЧ (г. Севастополь). В соответствии с пунктом 16 Положения о КЭЧ начальник КЭЧ в отношении гражданского персонала имеет право действовать согласно своим правам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и приказами; начальник КЭЧ отвечает за укомплектование гражданским персоналом, подборку и расстановку кадров, трудовую дисциплину гражданского персонала; всестороннее обеспечение подчиненного гражданского персонала в соответствии с коллективным договором и другими правовыми актами трудового законодательства Российской Федерации организовывает оформление первичных учетных документов, связанных с хозяйственной деятельностью, организовывает работу подчиненных структурных подразделений КЭЧ, утверждает должностные обязанности всех работников КЭЧ.

Таким образом, из указанного выше следует, что начальник КЭЧ является работодателем для всего гражданского персонала КЭЧ, в том числе для ответчика и вправе был обратиться с иском о возмещении ущерба к работнику, допустившему ущерб.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о возмещении ущерба подано представителем Севастопольской квартирно-эксплуатационной части Кашперук И.В. по доверенности выданной начальником Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что иск подан надлежащим лицом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Л.А. без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                           Григорова Ж.В.

    Судьи:                                                                                Устинов О.И.

                                                                                           Сулейманова А.С.