Решение по делу № 11-24/2020 от 02.03.2020

дело № 11-24/2020

мировой судья Рамазанов А.Ф.

(дело № 2-4097/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 06 июля 2020 года

Уфимский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.

при секретаре Зинатулиной Р.Р.

при участии ответчика Моклецова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцом СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении иска Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Моклецов Ю.А. о взыскании убытков в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Моклецов Ю.А. о взыскании в порядке регресса убытков в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что Моклецов Ю.А., являясь владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и будучи виновником дорожно-транспортного происшествия, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не представил по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, транспортное средство для проведения его осмотра и (или) независимой экспертизы.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Моклецов Ю.А. апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения. Возражения на апелляционную жалобу представил в письменном виде.

Истец СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»о – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности и под управлением Моклецов Ю.А., и марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Моклецов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции, не оспаривал и доказательства обратного суду не представил.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомило Моклецов Ю.А. о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О341АА102 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возможности предоставления ТС к осмотру в указанный срок, просим обратиться в СПАО «Ингосстрах» адрес: г Уфа, <адрес>; Тел; +№ для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра ТС. Обращаем внимание, что новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока.

Данное письмо направлено Моклецов Ю.А. по месту его жительства по адресу: <адрес>, д. Алексеевка, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик Моклецов Ю.А. не имел возможности предоставить страховщику транспортное средство в срок до ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду неполучения им до указанного срока соответствующего требования страховщика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом суда первой инстанции, что законом не предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, обращаться к страховщику для согласования срока предоставления транспортного средства на осмотр, особенно по истечении установленного п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 15 дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что извещение получено виновником ДТП по прошествии 15 дневного срока, так происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, указание в письме на то, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истец просит ответчика обратится в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра, не может быть принято судом во внимание. Кроме того, согласно указанному письму новый срок будет считаться согласованным только при получении письменного подтверждения от СПАО «Ингосстрах» о переносе срока. При этом истцом не представлены доказательства направления ответчику повторного требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, извещений о переносе срока его предоставления и т.п.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Моклецов Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Моклецов Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку последним нарушения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого решения ввиду того, что аналогичны доводам, приводившимся в обоснование исковых требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо доказательств нарушения материального права или норм процессуального права истцом суду не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Моклецов Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         В.В. Легковой