Решение по делу № 8Г-5976/2023 [88-6668/2023] от 13.06.2023

                  № 88-6668/2023

        9-1252/2022

        25RS0001-01-2022-007076-17

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Владивосток                                                                 11 июля 2023 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

        В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Отказывая в принятии искового заявления на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, поскольку сумма требований не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

        Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

        Из искового заявления ФИО1 следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 400 рублей, нестойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 924 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 404 рублей в день, расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 рублей, нотариальные расходы – 2 800 рублей, штраф, компенсация морального вреда – 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

        В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

        Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При этом, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

        Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертного заключения являются убытками и подлежат включению в цену иска, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что данные расходы понесены истцом с целью получения доказательств по гражданскому делу.

        Данный вывод подтвержден фактом предъявления иска в суд и приложением к материалам иска заключения эксперта в качестве доказательства.

        При таких обстоятельствах расходы истца по оплате экспертного заключения связаны с ведением дела в суде и являются судебными. Судебные издержки не подлежат включению в цену иска, и их общий размер определяется в ходе рассмотрения дела.

        В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты соответствует требованиям процессуального закона, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

        определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

         Судья                                                                                  Левицкая Ж.В.