Решение от 03.11.2022 по делу № 2-2064/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2064/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002324-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                          03 ноября 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой А. В. к Озерской Е. А., кадастровому инженеру Василенко А. АлексА.не, У. Р. по Московской области (Клинский отдел) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Павлова А.В. обратилась с исковыми требованиями, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Озерской Е.А., кадастровому инженеру Василенко А.А., У. Р. по Московской области (Клинский отдел) о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/. При проведении кадастровых работ в /данные изъяты/ году в отношении земельного участка ответчика границы на местности были установлены в нарушении действующего законодательства, а именно незаконно увеличена площадь земельного участка с /данные изъяты/ кв.м. до /данные изъяты/ кв.м., изменена конфигурация, которая не соответствует картографическому материалу д. Бортницы, в межевом плане отсутствует заключение кадастрового инженера, обосновывающее изменение конфигурации и площади земельного участка. На момент проведения межевания забор, в установленной конфигурации, отсутствовал. Установление границ земельного участка ответчика повлекло, по мнению истца, нарушение её прав.

Павлова А.В. в судебное заседание не явилась. Явились ее представитель по ордеру Островская И.М. и по доверенности Кудимкин В.В., поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Озерская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Комаров Д.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что удовлетворение исковых требований приведет к лишению права собственности Озерской Е.А. на часть земельного участка.

Кадастровый инженер Василенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее суду было представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53).

Представитель Управления Росреестра по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 57).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц и представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального Закона N 218-ФЗ закона от /дата/ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от /дата/ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом установлено, что Павловой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18). Границы земельного участка установлены.

Из выписки из ЕГРН от /дата/ следует, что Озерская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ (л.д. 12-17). Границы земельного участка установлены.

В материалы дела представлено кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером /номер/, в котором содержится Постановление Главы администрации Воздвиженского сельского округа /номер/ от /дата/ Райкомзем Клинского района на основании которого Озерская Е.А. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный в /адрес/ площадью /данные изъяты/ кв.м (/данные изъяты/ га) (л.д. 129-130).

Павлова А.В. не согласна с увеличением площади земельного участка Озерской Е.А. и изменением его конфигурации.

Суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, и имеются основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для уточнения границ земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию и площадью соответствующей правоустанавливающим документам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АСК Эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов землеустроительной экспертизы следует, что конфигурация кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (уч.59) не соответствует конфигурации границ участка 59, вычерченных на ген. плане (см. стр.12 таблицу /номер/).

В кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ включена территория, с усредненными размерами в плане 7,8 м X 32,2 м, с северной стороны участка 60, согласно ген. плану такая территория не была включена в границы земельных участков. Исходя из ситуации местности, вычерченной на ген. плане, доступ к участкам 59 и 60 осуществлялся со стороны северных границ, в остальной части расположены земельные участки иных лиц.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /номер/ в площадь земельного участка была включена территория неразграниченной собственности, в том числе используемая в качестве проезда. Материалы, подтверждающие закрепление границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ на местности пятнадцать лет и более, на дату проведения кадастровых работ, отсутствуют.

В результате проведенных исследований установлено, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером /номер/ с /данные изъяты/ кв.м до /данные изъяты/ кв.м, произошло в результате проведения кадастровых работ в /дата/ году, за счет земель неразграниченной собственности.

Согласно ген. плану /адрес/ /дата/ года указанная территория земель разграниченной собственности предназначалась для обеспечения доступа (проезда, прохода), в том числе к земельному участку Истца.

Для возможности целевого использования земельного участка с кадастровым номером /номер/ и соблюдения требований, обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан (Федеральный Закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), такой земельный участок должен быть беспечен доступом с земель общего пользования - проездом, шириной не менее 3,5 м.

На дату проведения обследования, проезд к земельному участку с кадастровым номером /номер/ возможен со стороны южной границы (см. стр.21-22 рис. 5, фотографию 1).

Однако, согласно ген. плану /адрес/ /дата/ года на месте существующего проезда должен располагаться земельный участок /номер/ (см. стр.22 рис. 6). В настоящее время на местности границы участка /номер/ не закреплены в полном объеме, сведения о кадастровом учете участка /номер/ отсутствуют. Какие-либо ведения в отношении участка /номер/ в материалах дела не представлены.

В рамках подготовки настоящего Заключения, определить затрагивает ли существующий проезд права и охраняемые законом интересы правообладателей земельного участка /номер/, при наличии таких, не представляется возможным.

В остальной части, возможность проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером /номер/, минуя смежные земельные участки, отсутствует.

Согласно фактической застройке местности, земельные участки сторон по делу являются смежными, граница между участками выражена в виде общего ограждения (см. стр.24 фотографию 2), проезд между участками, в том числе на территории, отображенной схеме в составе кадастрового дела на земельный участок кадастровым номером /номер/, отсутствует.

Свидетельство на право собственности на землю /номер/ от /дата/ (л.д.114,129) не содержит каких-либо сведений о границах земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /дата/ кв.м (координаты характерных точек, графическое изображение, геоданные в виде секционных углов и длин линий, текстовое описание).

Ген. план /адрес/ /дата/ года, не позволяет определить местоположение вычерченных границ методами и с нормативной точностью, установленными Приказом Росреестра от /дата/ № /номер/. Представленный фрагмент ген. Плана /адрес/ /дата/ года содержит сведения схематичного характера.

На чертеже /номер/ (см. стр.26) представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, разработанный

исходя из площади /данные изъяты/ кв.м, с учетом расположения строений и ситуации местности, вычерченной на ген. плане /адрес/ /дата/ года, не затрагивая кадастровые и фактические границы смежных земельных участков, т.е. исключая пересечения.

В таблице /номер/ (см. стр.27) приведены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м.

Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по фактическому пользованию не представляется возможным, ввиду закрепления границ на местности в полном объеме.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Судом истребовано кадастровое дело на земельный участок ответчика в составе которого имеется межевой план, составленный кадастровым инженером Василенко А.А. (л.д. 111-136).

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от /дата/ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент составления межевого плана) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

По смыслу положений указанной правовой нормы при уточнении границ земельных участков согласование местоположения указанных смежных границ отнесено к полномочиям их законных владельцев, что допускает возможность установления данных границ по любому согласованному собственниками смежных участков варианту.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что местоположение смежной границы в спорной части в надлежащем порядке не согласовано с законным владельцем – истцом (л.д. 124). При этом по точкам границ н4-н9 Павлова А.В. на момент межевания земельного участка ответчика уже являлась собственником земельного участка. Однако в акте согласования границ земельного участка не указано на наличие данного смежного землепользователя.

Эксперт при проведении судебной экспертизы установил, что при формировании земельного участка ответчика, в границы её участка включена часть территории, относящаяся к землям неразграниченной собственности.

Суд приходит к выводу, что изменение конфигурации участка ответчика с увеличением его площади привело к нарушению прав истца, а именно ограничен доступ к принадлежащему ей земельному участку. При этом картографический материал подтверждает, что указанная территория земель предназначалась для обеспечения доступа (проезда, прохода), в том числе к земельному участку Истца (л.д. 19).

Согласно межевому плану кадастрового инженера Василенко А.А., площадь земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ была уточнена с /данные изъяты/ га (/данные изъяты/ кв.м.) (свидетельство на право собственности на землю /номер/) до /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м, больше документального значения в правоустанавливающем документе. Данное расхождение площадей не входит в допуск /данные изъяты/ кв.м) погрешности определения площади для земельных участков с данной категорией земель | Приказ Росреестра от /дата/ № П/0393 «Об утверждении к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка...»).

Уточнение местоположения границ земельного участка проводится на основании документа, подтверждающего его местоположение на момент предоставления (образования, землеотвода) и при отсутствии такого документа, на основании фактического землепользования существующего на местности более 15 лет (п 10 ст. 22 № 218-ФЗ). Так же, согласно требованиям ст. 39 № 221- ФЗ, обязательно требуется проведения процедуры согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со всеми смежными землепользователями. В межевом плане кадастрового инженера Василенко А.А. отсутствует картографический материал, подтверждающий местоположение границ уточняемого земельного участка при первичном его предоставлении, в акте согласования имеются противоречия о смежных земельных участках (отсутствует описание смежной границы с земельным участком № 131 с кадастровым номером /номер/), отсутствуют документы, подтверждающие наличие фактических границ на местности 15 и более лет (технический паспорт БТИ, топографические съемки и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка /номер/ с кадастровым номером /номер/ проведено с нарушениями и результаты такого межевания признает недействительными.

Доводы ответчика, что изменение её границ приведет к лишению права собственности, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м., а внесение в ЕГРН сведений на основании межевого плана составленного с нарушениями не порождает право собственности на участок с увеличением площади.

Из свидетельства о праве собственности следует, что в собственности Озерской Е.А. на основании Постановления Главы администрации Воздвиженского сельского округа /номер/ от /дата/ находится земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 115). Право собственности на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что в судебной экспертизе отсутствует акт осмотра, осмотр проводил иной эксперт, нежели указанные в экспертном заключении, отсутствует ответ на вопрос /номер/, не истребовали межевое дело на земельный участок ответчика, судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд отмечает, что экспертиза проведена экспертами ООО «АСК Эксперт», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющего достаточный стаж работы (л.д. 191-200), а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиками не представлено.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами на которые суд сослался в решении и не опровергнуты ответчиками.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Так, в материалы дела представлены кадастровые дела на земельные участки истца и ответчика ( л.д. 81-110, 111-137). Эксперты, проводившие экспертизу, а именно Сорокин Н.А. и Чистяков Д.А. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 157). При проведении экспертизы присутствовали истец, ответчик Озерская Е.А. и их представители (л.д. 163). Исследовательская часть экспертного заключения содержит описание земельных участков, а акт осмотра в составе землеустроительной экспертизы, как отдельный документы, не требуется.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Обстоятельства не определения границ земельного участка истца по фактическому пользованию, не является препятствием для разрешения исковых требований истца, поскольку истец не заявлял об установлении принадлежащих ему границ земельного участка, требования направлены на оспаривание межевания земельного участка ответчика. Истец не лишен права провести межевание принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке. Суд также не усмотрел оснований для вызова экспертов для дачи пояснений, поскольку вопросы, указанные представителем ответчика, фактически направлены на несогласие с выводами экспертизы.

Одновременно экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка ответчика площадью по правоустанавливающим документам, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка ответчика по предложенному экспертом варианту.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Павловой А.В. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается чеком по операции от /дата/, расходы на оплату госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средств платежа.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца связано с недействительными результатами межевания, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Озерской Е.А. и Василенко А.А. Оснований для взыскания судебных расходов с регистрирующего органа – Управления Росреестра по Московской области, суд не усматривает.

Расходы на оплату госпошлины, проведение экспертизы подтверждены представленными доказательствами и подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░»:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░ X	░░░░░░░░░░ Y
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/
/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/	/░░░░░░ ░░░░░░/

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░