Решение по делу № 33-841/2020 от 25.03.2020

Судья: Карелин С.А. Дело № 33-841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2020 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Худашовой Натальи Владимировны по доверенности - Косарева Андрея Владимировича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 марта 2020 г. (№

у с т а н о в и л:

Истец Худашова Н.В., действуя за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, в лице представителя по доверенности Косарева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и убытков по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1, мотивируя тем, что является супругой умершего, а ФИО3 – его сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца под 11,9% годовых. Первый платеж по кредиту составлял <данные изъяты> руб. (до ДД.ММ.ГГГГ), все последующие - по <данные изъяты> руб. Одновременно с заключением договора потребительского кредита был заключен договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь». При наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.2а Правил страхования, страховая компания обязана выплатить банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, полную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет полного погашения задолженности заемщика перед банком. Смерть ФИО1 является страховым случаем. Однако страховая компания ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» заявленное событие страховым случаем не признала, что видно из письма ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое содержится в ответе ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусу Костромской области нотариальной палаты ФИО2 К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

Истец просила обязать ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО1 в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Промсвязьбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Худашовой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02.03.2020 г. исковое заявление возращено.

В частной жалобе представитель истца Худашовой Н.В. по доверенности - Косарев А.В. просит данное определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что в силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» круг споров, подлежащих рассмотрению уполномоченным, ограничен максимальным размером претензий в сумме 500 000 руб. Однако в иске заявлен размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в сумме <данные изъяты> руб., поэтому обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что истец не обратился к финансовому уполномоченному, т.е. по страховому случаю истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с выводом судьи о необходимости обращения к финансовому уполномоченному в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 указанной правовой нормы потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 указанной выше правой нормы в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, законом установлено ограничение размера требований потребителя финансовых услуг, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, суммой в 500 тыс. руб. Заявленные требования превышают 500 000 руб., что в силу п. 3 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дает истцу право обратиться с иском с суд без направления обращения финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., указано, что необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 02 марта 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Худашовой Натальи Владимировны, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, к ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и убытков возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: