Решение от 19.07.2022 по делу № 33-4139/2022 от 21.06.2022

                                                                                            Стр.174 г г/п 150 руб.

Судья – Яковлева А.Ю.                №33-4139/2022               19 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пономаревой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Пономаревой А.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 г.,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее -ООО «Нэйва») обратилось с иском к Пономаревой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что 25 июля 2019 г. между акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк», Банк) и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в рамках которого Банк уступил истцу права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) № к заемщику Мохнаткиной О.И. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты Мохнаткиной О.И. на предоставление кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. Банк предоставил заемщику кредит, выпустил кредитную карту, исполнив все свои обязательства по кредитному договору. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с предполагаемых наследников заемщика задолженность в размере 125662,69 руб., в том числе: основной долг - 55 220,51 руб.; проценты - 41473,51 руб.; пени, штрафы и иные платы - 28 968,67 руб., государственную пошлину в возврат3 617,35 руб.

    На основании определения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г. в качестве ответчика по делу привлечена Пономарева А.П., как наследник заемщика Мохнаткиной О.И.

    Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области.

    В письменных возражениях ответчик Пономарева А.П. указала, что на основании решения арбитражного суда от 19 апреля 2019 г. признана банкротом, в связи с чем не отвечает по обязательствам Мохнаткиной О.И.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск ООО «Нэйва» удовлетворен. С Пономаревой А.П. в пользу ООО «Нэйва» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору№, заключенному между Мохнаткиной О.И. и Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО), по состоянию на 12 мая 2020 г. в общей сумме 120 867 руб. 53 коп., в том числе: 55 220 руб. 51 коп. – основной долг, 41 473 руб. 51 коп. – проценты, 24 173 руб. 51 коп. – пени, штрафы и иные платы, а также судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 3617 руб. 35 коп.

Пономарева А.П. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Мохнаткина О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стороной по кредитному договору от 25 июля         2019 г. с Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) быть не могла. Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, судом неправомерно не применен срок исковой давности. Полагает, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Считает, что требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком Пономаревой А.П. признаются, но не исполняются денежные обязательства, на которых основаны требования истца. Напротив, ответчик настаивала на незаконности взыскания с нее долга за ее мать Мохнаткину О.И. после признания ее банкротом. То есть, ответчик не признавал наличие задолженности, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства, необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся, в частности: факт открытия наследства; круг наследников; принятие наследниками наследства; состав наследства и его стоимость; наличие у наследодателя имущественных обязанностей, в том числе долгов; достаточность наследственного имущества, что исключает рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Поскольку решение суда принято с нарушением норм процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░