Решение по делу № 8Г-2707/2022 [88-3664/2022] от 16.03.2022

           88-3664/2022(2-1335/2020)

                                28MS0003-01-2020-000043-25

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Перепелица Ирины Владимировны к Погодаеву Артему Руслановичу, ООО «Концепт», ООО «Управляющая компания Концепт-1» о взыскании ущерба,

          по кассационной жалобе Погодаева А.Р.,

    на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а :

Перепелица И.В. обратилась суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры № № по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № является Погодаев А.Р. Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Концепт-1», ООО «Концепт» является подрядной организацией, которая в целях оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключила договор на выполнение работ с управляющей компанией. 27 сентября 2019 года произошло затопление ее квартиры, причиной затопления явилась непротянутая гайка на муфте полотенцесушителя в квартире ответчика. Просила взыскать ущерб, причинённый заливом квартиры 25 135 рублей, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на услуги электрика в размере 500 рублей, почтовые расходы 761,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 239,05 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 6 июля 2020 года исковые требования                        Перепелица И.К. удовлетворены частично. С Погодаева А.Р. в пользу Перепелица И.В. взыскан ущерб 20 187 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 9 000 рублей, оплату услуг электрика в сумме 500 рублей, почтовые расходы в размере 761,95 рублей, на составление искового заявления                                 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины 1 090,61 рублей.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 11 сентября 2021 года решение мирового судьи от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погодаева А.Р. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение от 11 сентября 2020 года - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года решение мирового судьи от 06 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым с Погодаева А.Р. в пользу Перепелица И.В. взыскан ущерб 20 187 рублей, расходы на проведение оценки 9 000 рублей, оплату услуг электрика 500 рублей, почтовые расходы 761,95 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины 1 090,61 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Погодаев А.Р. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судом не допущено.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что затопление квартиры истца произошло по причине дефекта гайки на муфте полотенцесушителя в квартире ответчика, а стояк, на котором расположен полотенцесушитель, не имеет запорных устройств, представляет собой часть системы горячего водоснабжения, с учетом того, что собственник квартиры                        № № Погодаев А.Р. самостоятельно произвел переустройство полотенцесушителя (заменив старый на новый), без согласования с управляющей организацией, пришел к выводу о том, что Погодаев А.Р. является надлежащим ответчиком по делу и на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы Погодаева А.Р., указанные выводы должным образом мотивированы, сделаны на основании представленных доказательств, актов обследования, показаний свидетелей, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы о том, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по доводам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении в настоящем споре норм права. Доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы, заявителями кассационной жалобы не приведено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погодаева А.Р. - без удовлетворения.

Судья