Решение по делу № 8Г-4377/2024 [88-7018/2024] от 13.02.2024

63RS0029-02-2023-009421-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-7018/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 марта 2024 г.                                                                                          г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Зарецкой Маргариты Анатольевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 10 января 2024 г. по материалу № 2-445/2024 по частной жалобе Степанова Виктора Васильевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. по гражданскому делу №2-12155/2023 по иску Маргариты Анатольевны к Степанову Виктору Васильевичу о признании уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ от 9 августа 2023 г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зарецкая М.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Степанову В.В. о признании уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что на территории Ставропольского района Самарской области в районе с. Подстепки располагается СНТ «Прибой». Истец является членом указанного товарищества, в ее собственности находится земельный участок. В том числе в соответствии с решением Общего собрания членов Товарищества, истец является членом Председателем Правления Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления Товарищества поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания. При этом к указанному уведомлению были приложены подписи более 1/5 от общего числа членов Товарищества.

В соответствии с положениями Федерального закона, изложенными в статье 17, Товариществом организовано проведение внеочередного собрания в очно-заочной форме, которое проводилось, очная часть ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале УСК «Олимп», заочная часть путем сдачи бюллетеней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами Товарищества в Правление. По результатам проведенного собрания составлен протокол.

После проведения внеочередного собрания (после ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Правления поступило несколько заявления от лиц, чьи подписи содержались в уведомлении о том, что их ввели в заблуждение и указанное уведомление они не подписывали.

Однако в дальнейшем инициативной группой, с участием Ответчика, в нарушение требований Закона, Устава и решений правления, инициировала одновременное проведение другого общего собрания - внеочередного, в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была предложена та же повестка. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, указанное собрание носит незаконный характер, поскольку согласно положениям, изложенным в статье 17 Федерального закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В указанном случае внеочередное общее собрание членов Товарищества на основании предоставленного Уведомления было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако Ответчиком без каких-либо к тому законных оснований без выяснения мнения 1/5 от общего числа членов Товарищества о необходимости проведения дополнительного внеочередного общего собрания, и вопреки воли указанных лиц на основании того же самого Уведомления было организовано и проведено новое внеочередное общее собрание.

По результатам, которого составлен еще один протокол от ДД.ММ.ГГГГ Участия в указанном голосовании истец не принимал.

Истец полагает, что Уведомление на основании которого организовано и проводится внеочередное собрание Ответчиком, а так же составленный по результатам проведения протокол, носят незаконный характер и нарушает права и законные интересы членов Товарищества.

Обратившись в суд, Зарецкая М.А. просила признать незаконными Уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Прибой» предоставленного инициативной группой, а также протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме по указанному уведомлению, организованного инициативной группой и действия Ответчика Степанова В.В. по аналогичным вопросам. Взыскать с Ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Одновременно с подачей настоящего иска, истец просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области) вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, на время рассмотрения по существу настоящего искового заявления.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. заявление Зарецкой Маргариты Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил МИ ФНС № 20 по Самарской области вносить изменения в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, до вступления в законную силу решения по существу заявленного спора.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 января 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления Зарецкой Маргариты Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Зарецкая Маргарита Анатольевна просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 10 января 2024 г., считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Зарецкой Маргариты Анатольевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Отменяя определение суда принятии обеспечительных мер и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Зарецкой М.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не мотивировано, почему непринятие таких мер как запрет налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ о лице, которое вправе действовать от имени СНТ «Прибой» без предъявления доверенности, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по иску, предметом которого является признание не законными Уведомления о проведении общего собрания и Протокола общего собрания членов СНТ «Прибой». Принятые судом обеспечительные меры, по своей сути, не соотносятся с предметом заявленного иска, следовательно, не соразмерны заявленным требованиям и по своей сути не исполняют по иску своей обеспечительной функции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Так, в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры, исходя из положений приведенных правовых норм и заявленных требований, таковыми не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил ходатайство, и оснований не согласится с выводами суда, кассационный суд не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к оценке действительности оспариваемого уведомления о проведении общего собрания и протокола общего собрания членов СНТ «Прибой», что не может являться предметом рассмотрения в рамках ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарецкой Маргариты Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                            О.И. Серебрякова