Решение по делу № 33-3071/2024 от 10.09.2024

Судья Власенко Ф.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-2439/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3071/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г.                             <адрес>

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Просолова В.В.,

    судей Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при секретаре Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Гуляевой В. М. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуляевой В. М. к Правительству Севастополя, Шаркову И. Н. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>) о признании права собственности,

установила:

Гуляева В.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Правительству Севастополя, Шаркову И.Н., в котором просила признать за ней право собственности на ? долю нежилого здания, общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования ПК «ГК «Ротор-2».

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик Шарков И.Н. являются членами гаражного кооператива ПК «ГК «Ротор-2». Гуляевой В.М. принадлежит гараж №, а Шаркову И.Н. - гараж №, которые расположены в одном двухэтажном здании и имеют независимые входы. Поскольку истец выплатила паевой взнос за предоставленный кооперативом гараж, считает, что у неё возникло право собственности на него. Однако, поскольку ответчик Шарков И.Н. не желает оформлять право собственности на гараж №, составляющий 1\2 долю в праве собственности на нежилое здание, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на гараж №.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуляевой В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Гуляева В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец в полном объеме внесла паевой взнос за гараж, в связи с чем, по мнению апеллянта, у неё возникло право собственности на него. Считает, что обращение в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на гараж не имеет смысла, поскольку другие члены кооператива ранее обращались с такими заявлениями, однако им было отказано, поскольку гаражи не поставлены на кадастровый учёт, а у кооператива отсутствует разрешение на строительство гаражей и ввод их в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика Шаркова И.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПК «ГК «Ротор-2» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Гуляева В.М. и ответчик Шарков И.Н. являются членами ПК «ГК «Ротор-2».

Гуляева В.М. владеет нежилым помещением – гаражом №, ответчик Шарков И.Н.– гаражом №, которые расположены фактически друг над другом, имеют самостоятельные въезды.

Здание, в котором расположены гаражи, находится на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002009:507, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания гаражей, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ПК «ГК «Ротор-2» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исковые требования основаны на том, что у истца отсутствует возможность оформить право собственности на 1\2 долю нежилого здания, представляющего собой гараж №, поскольку ответчик Шарков И.Н. не желает оформлять право собственности на оставшуюся 1\2 долю объекта недвижимости (гараж №).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежащий истцу гараж, а также чинения со стороны ответчика Шаркова И.Н. препятствий в регистрации права собственности на гараж, находящийся в пользовании истца, расположенный на территории ПК «ГК «Ротор-2». Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца в Управление государственной регистрации и кадастра <адрес> с целью регистрации права собственности на используемый истцом гараж, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Истцом в материалы дела представлена справка ПК «ГК «Ротор-2» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она на основании решения общего собрания кооператива протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является членом ПК «ГК «Ротор-2» и ей перераспределен земельный участок, согласно сложившиеся нумерации участков по плану землепользования кооператива. На дату выдачи справки вступительный, паевой и прочие взносы уплачены в полном объеме, задолженностей не имеется.

В материалы дела истцом представлено строительно-техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №Т-113/102/2024, выполненное Штепа С.А.

Согласно выводам заключения специалиста объект обследования - нежилое двухуровневое здание с двумя изолированными помещениями № и № относится к объектам недвижимости, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению и является объектом капитального строительства согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ. Объект обследования — нежилое двухуровневое здание с двумя изолированными помещениями № и № соответствует противопожарным нормам и правилам. При исследовании здания не установлено признаков конструктивного нарушения состояния несущих и ограждающих конструкций здания, препятствующих его эксплуатации и создающих угрозу обрушения здания, объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. <адрес> объекта обследования - нежилого двухуровневого здания с двумя изолированными помещениями № и № составляет 35,2 кв.м., в том числе: помещение гаража №,6 кв.м и помещение гаража №,6 кв.м. Здание занимает территорию площадью 21 кв.м. в границах землепользования ПК «ГК «Ротор-2» (кадастровый номер земельного участка 91:02:002009:507), расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов фотофиксации, являющихся приложением к заключению специалиста, гараж № и гараж № являются самостоятельными объектами недвижимости - гаражами, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, имеют отдельные входы, не используются для доступа в иные помещения или к общему имуществу, а также инженерным коммуникациям друг друга.

В соответствии с "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийским классификатором основных фондов", принятым и введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N2018-ст

К группировке "ЗДАНИЯ (КРОМЕ ЖИЛЫХ)" относятся нежилые здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п. К данному виду основных фондов также относятся дебаркадеры с возведенными на них зданиями и аналогичные "плавучие" здания. В состав нежилых зданий и их частей включается также арматура, устройства и оборудование, которые являются их неотъемлемыми частями, а также исторические памятники, идентифицируемые прежде всего как нежилые, т.е. общая полезная площадь нежилых помещений которых занимает не менее 50% от всей полезной жилой и нежилой площади.

Нежилыми зданиями могут являться такие объекты, как склады, гаражи и промышленные здания, коммерческие (торговые) здания, здания для проведения развлекательных мероприятий, гостиницы, рестораны, школы, больницы, тюрьмы и т.д. Помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключенных, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний, лечебные исправительные учреждения, школы и больницы рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что они могут служить местом жительства.

Объектом классификации данного вида основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления: 1) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого гаража; 2) собственника такого гаража; 3) гражданина, которому предоставлен земельный участок, занятый таким гаражом; 4) лица, уполномоченного решением общего собрания членов гаражного кооператива, членом которого является гражданин, использующий такой гараж.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гараж №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вопреки доводам иска, является самостоятельным объектом недвижимости – помещением, гаражом, блокированным общими стенами с другими гаражами, а не 1/2 долей нежилого здания площадью 35,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, поскольку оно не соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит подробного описания произведенных исследований и сделанных в их результате выводов. В обоснование сделанных выводов специалист не приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, не основывается на исходных объективных данных.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон в ходе судебного разбирательства не поступало.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Гуляева В.М. указала на чинение со стороны ответчика Шаркова И.Н. препятствий, выраженное в нежелании оформлять право собственности на 1/2 долю нежилого здания площадью 35,2 кв.м., а именно на гараж №.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и то обстоятельство, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, является самостоятельным зданием –гаражом, который блокирован общими стенами с другими гаражами, а не объектом долевой собственности, Гуляева В.М. не лишена права обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с целью регистрации права собственности на используемый ею гараж №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права в материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства обращения Гуляевой В.М. в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> с целью регистрации права собственности на используемый ею гараж №, как и не представлены доказательства чинения препятствий в регистрации гаража со стороны ответчика Шаркова И.Н., что обоснованно признано судом первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия или бездействие Шаркова И.Н., являющегося владельцем самостоятельного объекта недвижимости, а именно гаража, блокированного общими стенами с другими гаражами, не могут привести к возникновению препятствий для государственной регистрации права собственности Гуляевой В.М. на иной самостоятельный объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что обращаться в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> не имеет смысла, поскольку ранее члены других кооперативов обращались с подобными заявлениями и получали отказы, поскольку гаражи не поставлены на кадастровый учет, а у кооператива отсутствует разрешение на строительство гаражей и ввод их в эксплуатацию, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и предположениях истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой В. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                               В.В.Просолов

Судьи                                           А.В.Ваулина

                                                     Е.В.Козуб