Решение от 11.06.2024 по делу № 2-2953/2024 (2-10698/2023;) от 26.12.2023

УИД 78RS0009-01-2023-004093-55

Дело № 2-2953/2024                                                     11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2953/2024 по иску Кислицына Евгения Евгеньевича к Кислицыной Полине Давыдовне о вселении, обязании передать ключи, не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании компенсации за пользование квартирой, определении порядка пользования квартирой, встречному иску Кислицыной Полины Давыдовны к Кислицыну Евгению Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании компенсации, расходов на ремонт квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кислицын Е.Е. обратился в суд с иском к Кислицыной П.Д. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязании выдать ключи от входных дверей, просит взыскать с Кислицыной П.Д. компенсацию за пользование имуществом Кислицына Е.Е. в виде ? доли в праве собственности на квартиру в размере 191 050 рублей за период с 10.01.2022 по 04.04.2023, 10 000 рублей с 05.04.2023 по 30.04.2023, взыскать с Кислицыной П.Д. компенсацию за пользование имуществом Кислицына Е.Е. в виде ? доли в праве собственности на квартиру в размере 12 000 рублей за период с 01.05.2023 ежемесячно, и до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств, либо изменения цены найма.

В судебном заседании Кислицын Е.Е. уточнил требования, где окончательно просил вселить Кислицына Е.Е. в квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, обязать Кислицыну П.Д. передать Кислицыну Е.Е. ключи от входных дверей и не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскать с Кислицыной П.Д. в пользу Кислицына Е.Е. компенсацию за пользование жилым помещением за период с 10.01.2022 по 04.04.2023 в размере 191 050 рублей, компенсацию в размере 12 000 рублей ежемесячно за период с 01.05.2023 по день вступления решения суда в силу, определить следующий порядок пользования квартирой: передать в единоличное пользование Кислицыну Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с Кислицына Е.Е. в пользу Кислицыной П.Д. компенсацию ежемесячно в размере 12 000 рублей с момента вступления решения суда в силу до изменения порядка пользования квартирой.

Свои исковые требования обосновывает тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, которая перешла ему по наследству по закону на имущество, оставшееся после смерти брата – Кислицына Юрия Евгеньевича. Наследником ? доли в указанной квартире является ответчик Кислицына П.Д., которая перешла ей по наследству от сына Кислицына Д.Ю.

У истца возникла необходимость вселиться в спорную квартиру, поскольку в собственности иного жилого помещения не имеется, а ответчик Кислицына П.Д. фактически проживает в г. <...>, в спорной квартире не проживает.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о намерении проживать в спорной квартире, уведомление получено ответчиком 30.12.2021, однако доступа в жилое помещение ответчик не предоставил. Ответчик ключи от квартиры не передает, чинит препятствия в пользовании квартирой, использует квартиру по своему усмотрению.

В связи с не предоставлением жилого помещения для проживания и его единоличного использования ответчиком, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, исходя из заключения эксперта № 111/23 об оценке рыночной стоимости найма квартиры за период с 10.01.2022 по 04.04.2023 в размере 191 050 рублей, компенсацию в размере 12 000 рублей ежемесячно за период с 01.05.2023 по день вступления решения суда в силу.

Также просил определить следующий порядок пользования квартирой: передать в личное пользование Кислицыну Е.Е. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать с Кислицына Е.Е. в пользу Кислицыной П.Д. компенсацию ежемесячно в размере 12 000 рублей с момента вступления решения суда в силу до изменения порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что ему негде проживать, в собственности квартиры нет, тогда как у ответчика Кислицыной П.Д. имеется в собственности квартира, расположенная в г. <...>, где она постоянно проживает.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, где Кислицына П.Д. просила взыскать с Кислицына Е.Е. денежную компенсацию за ? долю в праве общей собственности в размере 4 307 331 рубль, прекратить право собственности Кислицыной П.Д. на ? долю в праве общей собственности спорной квартиры после выплаты денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности ? доли в праве общей собственности квартиры за Кислицыным Е.Е.

В судебном заседании Кислицына П.Д. уточнила встречный иск, где окончательно просила взыскать с Кислицына Е.Е. в пользу Кислицыной П.Д. денежную компенсацию за ? долю в праве общей собственности однокомнатной квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 3 150 000 рублей, прекратить право собственности Кислицыной П.Д. на ? долю вправе общей собственности указанной квартиры после выплаты ей денежной компенсации за указанную долю, признать право собственности ? доли в праве общей собственности однокомнатной квартиры № <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> за Кислицыным Е.Е. после выплаты компенсации за указанную долю Кислицыной П.Д., взыскать компенсацию в размере 254 431,32 рубля за период с 01.11.2016 по 12.04.2024 с Кислицына Евгения Евгеньевича в пользу Кислицыной Полины Давыдовны, расходов на ремонт квартиры в размере 436 970 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что она Кислицына П.Д. и Кислицын Е.Е. являются посторонними людьми и различного пола, совместно проживать не имеется возможности, спорная квартира по техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей и не имеет технической возможности выделения в пользование площади, помещения соразмерной ? доли в праве собственности. Указывает, что Кислицыным Е.Е. не предпринимались попытки определения порядка пользования своей долей в спорной квартире. Изначально, для восстановления прав Кислицына Е.Е. ею предлагалось выплатить Кислицыну Е.Е. денежную компенсацию, с учетом производства ею коммунальных платежей и затрат на ремонт квартиры, однако предложение было проигнорировано. Ссылается на заключение экспертов № 383-ОЭНД Межрегионального бюро судебных экспертиз, где рыночная стоимость квартиры составляет 6 300 000 рублей, следовательно стоимость ? доли спорной квартиры составляет 3 150 000 рублей, что и послужило основанием для обращения со встречным иском о взыскании данной денежной компенсации и прекращения права собственности на ? долю за Кислицыной П.Д. и признания права собственности за Кислицыным Е.Е.

Истец (ответчик по встречному иску) Кислицын Е.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела. Представитель истца Дворецкий Е.Б. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Кислицына П.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дате слушания дела, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующим в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, предоставить во владение и пользование изолированное помещение.

Судом установлено, что Кислицын Е.Е. и Кислицына П.Д. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по ? доли соответственно (л.д. 15, 16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.2017 Кислицын Е.Е. является наследником брата Кислицына Юрия Евгеньевича, умершего 16.10.2016 (л.д. 4).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.10.2013 Кислицына П.Д. является наследником сына Кислицына Дениса Юрьевича, умершего 01.11.2010 года (л.д. 130).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2023 г. (Дело № 2-136/2023) исковое заявление Кислицыной П.Д. к Кислицыну Е.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности – оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2023, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024).

Как следует из материалов дела истец (ответчик по встречному иску) Кислицын Е.Е. обращался к ответчику (истцу по встречному иску) Кислицыной П.Д. с намерением проживать в спорной квартире, просил Кислицыну П.Д. передать ключи и обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 16-18). Настоящее заявление оставлено без удовлетворения.

Напротив, Кислицына П.Д. указала, что поскольку они (истец, ответчик) являются посторонним людьми, различно пола, то соответственно проживать в указанной квартире не имеется возможности (л.д. 186).

Из материалов дела следует, что Кислицын Е.Е. не имеет в собственности иного жилого помещения, кроме ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Между тем, Кислицын Е.Е., как собственник жилого помещения, намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

При этом в распоряжении суда имеются доказательства наличия препятствий проживанию Кислицина Е.Е. в спорном жилом помещении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 г. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, есть достаточные основания полагать, что ответчик (истец по встречному иску) Кислицына П.Д. по своему усмотрению распоряжается квартирой, принадлежащей двум собственникам.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что фактически ответчик Кислицына П.Д., имея регистрацию и проживая в г. <...>, злоупотребляет своими правами на вселение истца в спорную квартиру.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, действительно постоянно проживает в городе <...>, и существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Так, Кислицына П.Д. имеет в собственности квартиру, расположенную в г. <...> по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 18А, кв. 110 (л.д. 11) и проживает в ней, что подтверждается получением уведомления по данному адресу – 30.12.2021 г. (л.д. 18).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № 22 по Санкт-Петербургу от 19.07.2023 года Кислицына П.Д. состоит на налоговом учете по адресу регистрации указанному в запросе (л.д. 136).

Доверенность на представление её интересов 74 АА 5653339 от 07.09.2021 г., оформлена и выдана в г. <...> (л.д. 128).

Указанные доказательства согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 г., где указано, что квартира принадлежит Кислицыну Е.Е., но дверь никто не открыл (л.д. 19); ответом УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 29.08.2023 г. (л.д. 123); ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 125); справкой о регистрации по форме № 9, где указано, что по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Кислицына П.Д. не зарегистрирована (л.д. 135).

Кроме того, по ранее рассмотренному делу № 2-136/2023 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга от 13.02.2023 г. между теми же сторонами, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о проявлении заинтересованности Кислицына Е.Е. к спорной квартире. Указанным судебным актом, также установлено, что Кислицына П.Д. ссылалась на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на преклонный возраст и ряд хронических заболеваний. При этом, данные доводы, судом признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам города Санкт-Петербурга от 03.08.2023 дополнительно установлено, что Кислицын Е.Е. настаивает на наличии у него намерения использовать принадлежащее ему имущество ввиду отсутствия в собственности иного жилого помещения. В свою очередь, Кислицыной П.Д. существенный интерес в использовании доли Кислицына Е.Е. не доказан, из материалов дела следует, что Кислицына П.Д. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована, зарегистрирована постоянно проживающей в г. <...>. Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие между сторонами конфликтных отношений и судебного спора само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у Кислицына Е.Е. существенного интереса в использовании имущества.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Следовательно, установленные обстоятельства в части того, что Кислицын Е.Е. прямо заинтересован в проживании в спорной квартире, а Кислицына П.Д. напротив постоянно проживает в г. <...> и не имеет существенного интереса к данной квартире учитывается судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого представления и фактического препятствия этому, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с тем, что Кислицына П.Д. препятствовала и препятствует истцу (ответчику по встречному иску) Кислицыну Е.Е. в пользовании спорной квартирой, то у Кислицына Е.Е. возникает право требования денежной компенсации с ответчика (истца по встречному иску) Кислицыной П.Д.

Согласно заключения эксперта № 111/23, рыночная стоимость найма квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> за период с 10.01.2022 г. по 04.04.2023 г. составляет 382 100 рублей (л.д. 32-75). Доказательства, представленные стороной истца в обоснование стоимости аренды жилого помещения, ответчиком не оспорены, при этом, её стоимость, по мнению суда, является разумной и не завышенной.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кислицына Е.Е. по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Соответственно, с Кислицыной П.Д. надлежит взыскать в пользу Кислицына Е.Е. денежную компенсацию в размере 191 050 рублей. (382 100 / 2).

В соответствии с заключением эксперта № 111/23, рыночная стоимость найма спорной квартиры, начиная с 01.04.2023 г. составляет ежемесячно 24 000 рублей.

Следовательно, взыскание денежной компенсации в период с 01.05.2023 г. по день вступления решения суда с Кислицыной П.Д. в пользу Кислицына Е.Е. в размере 12 000 рублей (24 000 / 2) ежемесячно является правомерным.

Иного расчета ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что между ними сложились конфликтные отношения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено судебным актом по делу № 2-136/2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что в данном споре права Кислицына Е.Е., как собственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника Кислицыной П.Д., ввиду чего должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

То есть, исходя из сложившейся ситуации, и имевшим место конфликт сторон, свидетельствующим о невозможности проживания истца и ответчика в однокомнатной квартире, следует, что разумным и справедливым будет определяться взыскание компенсации, поскольку определение порядка пользования жилым помещением для совместного проживания невозможно в силу сложившихся обстоятельств между сторонами, которое может привести к негативным последствиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что следует вселить Кислицына Е.Е. в спорную квартиру, с выплатой Кислицыной П.Д. денежной компенсации с момента фактического вселения Кислицына Е.Е. в данную квартиру.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в определении № 18-КГ18-186 от 13.11.2018, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе присудить одной из сторон компенсацию (ежемесячную выплату) за фактическое пользование долей (долями), так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение одному из собственников денежной компенсации является частью установленного судом порядка пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречный иск Кислицыной П.Д. о взыскании с Кислицына Е.Е. денежной компенсации, прекращении права собственности, признания права собственности, взыскании компенсации, расходов на ремонт квартиры, удовлетворению не подлежит, в том числе на основании нижеследующего.

При разрешении требований о прекращении права собственности ответчиком на долю спорного жилого помещения следует исходить из положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 настоящей статьи). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой сособственник утрачивает прав на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, решение суда должно быть исполнимым, и в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ законным и обоснованным.

Заявляя требования о взыскании с Кислицына Е.Е. в пользу Кислицыной П.Д. денежной компенсации в размере 3 150 000 рублей, истец (ответчик по первоначальному иску) Кислицына П.Д. не представила суду доказательств возможности передачи и наличия денежных средств у Кислицина Е.Е. в указанном размере. При этом, Кислицын Е.Е. возражал относительно данных требований и указал, что денежными средствами в указанном размере он не располагает, выплата истцу по встречному иску данной суммы для него является невозможной.

При разрешении встречного иска, суд учитывает, что выплата компенсации в рассматриваемом случае возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Такого добровольного волеизъявления не достигнуто.

Не имеется и оснований для взыскания денежной компенсации в размере 254 431,32 рубля и 436 970 рублей, поскольку указанные суммы исходят из затрат направленных на содержание и ремонт квартиры, что не соотносится с денежной компенсацией в рамках статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд исходит из доказанности заявленных требований по первоначальному иску и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец (ответчик по встречному иску) Кислицын Е.Е. при подаче иска уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 5 631,00 рублей.

Учитывая, что иск Кислицына Е.Е. удовлетворен, с Кислицыной П.Д. в пользу Кислицына Е.Е. надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 631,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2022 ░. ░░ 04.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 191 050 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 3 150 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <№> ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254 431,32 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░ 12.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 436 970 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 631,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>