Решение от 22.12.2022 по делу № 33-21547/2022 от 10.11.2022

    Дело №2-6625/2022

        УИД 03RS0003-01-2022-006659-63

        Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Курамшина А.Р.

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-21547/2022

            город Уфа                                                                    22 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ишбулатовой Е.И.,

    судей                  Оленичевой Е.А., Якуповой Н.Н.

    при секретаре судебного заседания Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО51 ФИО25. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО52 ФИО26. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, дополнения) к ФИО78 ФИО93 о взыскании в порядке реабилитации в связи с незаконным преследованием по делу частного обвинения убытков: расходы на оплату услуг адвоката в размере                       60000 рублей, расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО «Экспертиза» в размере 95000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля, 252 рубля 94 копейки, 300 рублей, 249 рублей 34 копейки, расходы на оплату медицинских услуг в размере        1550 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере                     286 рублей, расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере 1426 рублей, расходы на приобретение бумаги в размере 789 рублей, 434 рубля, 384 рубля, транспортные расходы в размере                     2240 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года ФИО53 ФИО27. оправдан по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Уфы от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения. ФИО112 ФИО94 утверждала, что ФИО54 ФИО28. умышлено нанес входной дверью ей не менее трех ударов, в результате которых она получила телесные повреждения. Между тем, мировой судья верно пришел к выводу о несостоятельности обвинения ФИО79 ФИО95 и об отсутствии в деянии ФИО55 ФИО29. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вынесение оправдательного приговора, по мнению                    ФИО56 ФИО30., является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно, заведомо обвиняя истца в совершении преступления на основании заведомо ложных и недостоверных сведениях. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Действиями ФИО80 ФИО96 истцу были причинены физические нравственные страдания, глубокие переживания, нанесли вред здоровью и психическому благополучию. Истец имеет слабое здоровье, продолжительность разбирательства являлась значительной, мировой судья неоднократно отказывал в прекращении производства по делу. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 1000000 рублей. Между истцом и адвокатом были заключены два соглашения на оказание юридических услуг, по которым оплачены                    50000 рублей и 10000 рублей. Адвокат Меньшиков В.Д. принимал участие в не менее 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, также участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения уголовного дела истец понёс расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования ООО «Экспертиза» в размере 95000 рублей. Также истец понёс почтовые расходы в размере                 702 рубля, 252 рубля 94 копейки, 300 рублей, 249 рублей 34 копейки, расходы на оплату копирования документов в размере 286 рублей, расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере               1426 рублей, расходы на приобретение бумаги в размере 789 рублей,                    434 рубля, 384 рубля, транспортные расходы в размере 2240 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1550 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ                                             от 31 августа 2022 года постановлено: производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО57 ФИО31. к ФИО81 ФИО97 о взыскании убытков: расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг по производству судебно-медицинского исследования                  ООО «Экспертиза» в размере 95000 рублей, почтовые расходы в размере       702 рубля, 252 рубля 94 копейки, 300 рублей, 249 рублей 34 копейки, расходы на оплату медицинских услуг в размере 1550 рублей, расходы на оплату копирования документов в размере 286 рублей, расходы на приобретение дисков для аудиозаписи судебных заседания в размере                  1426 рублей, расходы на приобретение бумаги в размере 789 рублей,                     434 рубля, 384 рубля, транспортные расходы в размере 2240 рублей прекратить. Разъяснено ФИО58 ФИО32. подателю, что он вправе обратиться к мировому судьей судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках уголовного дела №1-3/2021 в отношении ФИО59 ФИО33.    В удовлетворении искового заявления ФИО60 ФИО34. к ФИО82 ФИО98 о взыскании: компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10000 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда ФИО61 ФИО35. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что решение вынесено с грубым нарушением его прав, он не был ознакомлен с материалами дела. Суд занял позицию ответчика, все ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания судом отклонялись.

От ФИО83 ФИО99 поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просила решение Кировского районного суда г.Уфы РБ                      от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО62 ФИО36. без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                      11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полной мере.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 года ФИО63 ФИО37. оправдан по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Уфы               от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО64 ФИО38. оправдан по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Частным обвинителем выступала ФИО113 ФИО100, которая обвиняла ФИО65 ФИО39. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего у потерпевшей кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2020 года в период времени с 17 час. 40 мин. по 17 час.                 50 мин. ФИО66 ФИО40., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре квартир 207-208, по адресу: г.Уфа, Софьи Перовской, д.27, умышлено нанес входной дверью не менее трех ударов ФИО84 ФИО101, в результате которых она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровью, и телесные повреждения – кровоподтек левого предплечья, которое как вред здоровью не расценивается.

ФИО67 ФИО41. оправдан по тем основаниям, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих нанесения ФИО68 ФИО42. входной дверью ударов ФИО85 ФИО102, в результате которых она получила телесные повреждения.

Из судебных актов следует, что 14 декабря 2020 года в 17.48 час. зарегистрировано обращение ФИО86 ФИО103 в органы полиции по адресу:                     г. Уфа, ул. С. Перовской, 27 кв. 207, фабула: напали соседи из 208 кв.

В этот же день ФИО114 ФИО104 обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО69 ФИО43. к установленной законом ответственности, который около 17.00 час. нанес ей телесные повреждения.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что, обращаясь в органы полиции, ФИО115 ФИО105 реализовала свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Целью указанного обращения являлась защита интересов заявителя.

При разрешении исковых требований ФИО87 ФИО106 по данному делу судом первой инстанции приняты во внимание те же критерии, которые учитывались судом по уголовному делу частного обвинения, а именно право гражданина на обращение в государственные органы (статья 34 Конституции Российской Федерации), право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в частности о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО70 ФИО44., не преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред.

Злоупотребления правом со стороны ФИО88 ФИО107 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении ему физических и нравственных страданий. ФИО116 ФИО108 реализовала свое право на защиту, и обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО71 ФИО45., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО89 ФИО109 основано на фактических обстоятельствах, оно последовало в результате конфликта, произошедшего между истцом и ответчиком, и получения телесных повреждений.

При таких обстоятельствах у ФИО90 ФИО110 имелись основания оценить действия ФИО72 ФИО46. как нанесение телесных повреждений.

Право на обращение в органы полиции и в суд не является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Кроме этого, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений. Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                                  от 2 июля 2013 г. N 1059-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей                23 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не установлено, в связи с этим суд первой инстанции верно отказал ФИО73 ФИО47. в иске о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату услуг адвоката за консультацию и подготовку искового заявления в размере 10000 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи               131 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. (часть 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом к взысканию расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи        131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой                     47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 220 названного кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части требований.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей к процессуальным издержкам по уголовному делу и прекращении производства суда в указанной части по следующим основаниям.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                              от 11 июля 2017 года № 20-П). В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П).

Часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи                                       131 УПК Российской Федерации.

Однако положения статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, действующие в системе правового регулирования в том числе во взаимосвязи с частью пятой статьи 50 и пунктом 4 части первой статьи 135 этого Кодекса, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской Федерации                                   от 2 июля 2013 года № 1057-О, от 26 мая 2016 года № 1141-О, от 23 июня 2016 года № 1258- О, от 25 октября 2016 года № 2230-О и от 31 мая 2022 года № 1363-О).

В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи                            15 ГК Российской Федерации, и при наличии оснований, указанных в частях второй и третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, – возмещаться в предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации порядке. При отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам статьи 1064 ГК Российской Федерации, но в том случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации                      от 17 октября 2011 года № 22-П).

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного

обвинения (пункт 9 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Тем самым возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и своб░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2013 ░░░░ № 1057-░).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 131 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3); ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░74 ░░░48., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░91 ░░░111 ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░75 ░░░49. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░76 ░░░117 ░ ░░░92 ░░░118 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░77 ░░░50. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.