Решение по делу № 2-81/2019 от 23.10.2018

№ 2-81/2019

64RS0047-01-2018-003990-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г.                                 город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Куколевой Т.В.,

представителя ответчика по доверенности Бочкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калякиной А.Ф. к Захаровой Т.Т. о признании договора дарения недействительной сделкой,

установил:

Калякина А.Ф. обратилась с иском к Захаровой Т.Т. о признании договора дарения недействительной сделкой.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры <адрес>. Поскольку она одинокий и пожилой человек, инвалид 2 группы с 1964 года бессрочно и нетрудоспособна то остро нуждалась в помощи и уходе. В связи с этим она, обратилась с просьбой об уходе к своей племяннице Захаровой Т.Т. Захарова Т.Т., согласилась переехать к ней в квартиру на проживание для того чтобы ухаживать за ней с условием дарения ей квартиры, на это она ответила согласием. Перед сделкой Захарова Т.Т. свозила ее в психоневрологический диспансер для освидетельствования. Затем они подписали договор дарения от <дата> После сделки Захарова Т.Т. уехала домой в <адрес>. На протяжении 11 лет она ждала, что Захарова Т.Т. приедет и начнет ухаживать за ней. Однако до настоящего времени она своего обещания не сдержала. Летом 2018 г. Захарова Т.Т. приехала в <адрес> для того чтобы оценить состояние ее здоровья. В это же время она получила тяжелую травму ноги, однако Захарова Т.Т. отказалась ухаживать за ней. В настоящий момент ей 95 лет, она полностью обездвижена и остро нуждается в посторонней помощи. Когда она в телефонном разговоре напомнила Захаровой Т.Т. про договор и обещание ухаживать за ней, то Захарова Т.Т. сослалась на отсутствие такого пункта в договоре. Таким образом, она заблуждалась относительно условий договора, так как свой экземпляр в <данные изъяты> не получила по состоянию здоровья. Считает, что Захарова Т.Т. умышленно совершила действия направленные на причинение ей вреда здоровью и бросила ее в беспомощном состоянии. Кроме того Захарова Т.Т. фактически квартиру в дар не приняла. У нее не имеется ключей от квартиры. Все лицевые счета на газ, воду, электроэнергию, коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья на протяжении 11 лет она продолжает оплачивать сама. Таким образом, договор дарения был заключен при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в силу преклонного возраста, тяжелого заболевания, инвалидности, одиночества. На основании изложенного просила признать недействительным договор дарения недвижимости заключенный <дата> между нею и Захаровой Т.Т. и применить последствия недействительности сделки вернув стороны по договору в первоначальное состояние.

Представитель истца по доверенности Куколева Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Бочков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложил в письменном виде и заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий пропуска такогог срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Истец Калякина А.Ф. и ответчик Захарова Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> Калякиной А.Ф. на праве общей собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 20).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что <дата> между Калякиной А.Ф. (дарителем) и Захаровой Т.Т. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

По условиям договора дарения даритель дарит и передает одаряемому безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств, а одаряемая принимает в дар однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора дарения волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора дарения в котором она, безусловно, отказалась от всех прав собственника передав их одаряемой без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, подтверждает подписанием договора

В соответствии с п. 11 договора дарения передача недвижимости в собственность осуществлена путем вручения ключей, документов, до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Согласно п. 12 договора дарения с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанного жилого помещения одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считается исполненным.

Данный договор дарения от <дата> и переход права собственности на квартиру зарегистрирован <дата>

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены следующие основания для признания сделки недействительной: совершение сделки под влиянием заблуждения и кабальность сделки,

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.По правилам ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств наличия таких обстоятельств на момент заключения сделки.

Договор дарения предполагает безвозмездную передачу одаряемому подаренной вещи, на что также указывает п. 5 договора дарения от <дата>

Данный договор был подписан истцом добровольно, после прохождения ею судебно-психиатрической экспертизы, о чем свидетельствует заключение от <дата> № (л.д. 13 оборот). Обстоятельства какой-либо материальной зависимости от ответчика Захаровой Т.Т. истцом Калякиной А.Ф. не заявлены.

Доводы истца о тяжелом состоянии здоровья на момент заключения договора, судом во внимание не принимаются, так как инвалидность ею была получена в 1964 г. (л.д. 17), а имеющиеся заболевания диагностированы не позднее 2003 года, о чем имеется информация в медицинской документации Калякиной А.Ф. (л.д. 144-187).

Таким образом, кабальность договора дарения от <дата> судом не установлена и истцом не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, такая сделка является оспоримой.

По смыслу приведенной ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В уточненном иске (л.д. 56) истец ссылается на, то заблуждение было выражено относительно природы сделки, а именно, что она считала договор дарения договором ренты, и, передавая квартиру полагала, что получит финансовую помощь и уход от Захаровой Т.Т..

Вместе с этим, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Как указано выше в решении дарение имущества предполагает безвозмездную передачу вещи одаряемому. Предметом договора дарения является квартира принадлежавшая истцу. В момент заключения договора дарения истец психическими заболеваниями не страдала. Из искового заявления и показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 и Свидетлеь 3 следует, что Калякина А.Ф. именно подарила квартиру Захаровой Т.Т. о чем сообщала своим знакомым.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения Калякина А.Ф. понимала и осознавала природу данной сделки, в связи с чем оснований для признания сделки дарения недействительной в связи с существенным заблуждением по ст. 178 ГК РФ не имеется.

Также судом не усматривается оснований для признания сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых Калякиной А.Ф. по безвозмездной передаче недвижимого имущества Захаровой Т.Т., не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В исковых требованиях Калякиной А.Ф. заявлено о том, что Захарова Т.Т. совершила в отношении нее действия направленные на умышленное причинение ей вреда здоровью, то есть фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора дарения.

По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Из п. 2 ст. 577 ГК РФ следует, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (п. 1 ст. 578).

В силу ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что передача квартиры осуществлена при подписании договора дарения посредством вручения ключей, документов, до подписания договора (п. 11).

Согласно п. 12 договора дарения с момента подписания сторонами настоящего договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанного жилого помещения одаряемой и обязанность одаряемой принять в дар вышеуказанное недвижимое имущество считается исполненным.

Поскольку договор дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, истец не вправе отказаться от исполнения дарения.

Кроме этого истцом не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих факт причинения ей вреда здоровью или покушения на ее жизнь со стороны Захаровой Т.Т.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительной сделкой.

Основания заявленные истцом относятся к оспоримости сделок.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как указано выше в решении сделка дарения была совершена сторонами <дата>, зарегистрирована сделка <дата>, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истекал не позднее <дата> С исковым заявлением Калякина А.Ф. обратилась в суд <дата>, то есть по истечении более 10 лет с момента ее совершения.

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности (л.д. 119-120) представитель истца ссылается на то, что Калякина А.Ф. узнала о нарушении своих прав после консультации с юристом в 2018 г., также она сослалась на наличие тяжелого заболевания, которое препятствовало ей самостоятельно обслуживать себя и обратиться с иском в суд.

Данные обстоятельства судом во внимание не принимаются, так как юридическая неграмотность не является уважительной причиной, а как указано выше в решении заболевание у Калякиной А.Ф. возникло до заключения договора дарения.

Таким образом, судом не установлены уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Калякиной А.Ф. к Захаровой Т.Т. о признании договора дарения недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                 (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2018 г.