Решение по делу № 1-99/2022 (1-1037/2021;) от 30.09.2021

                                                           Дело № 1-99/22

                                                 УИД 27RS0007-01-2021-007153-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя Иващенко Н.А.,

    защитника - адвоката Правдивко Ю.Г,

    подсудимого Кузнецова В.И.,

    потерпевшего Корягина Г.И.,

    представителя потерпевшего - адвоката Кирьяновой С.Е.,

    представителя потерпевшего Дрыгиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова Владимира Ивановича, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.И. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с (дата) до (дата) (дата) водитель Кузнецов В.И., управляя автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) и двигаясь в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 9.1 (1) «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Кузнецов В.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью велосипедиста Корягина Г.И.

В период времени (дата) до (дата) (дата) водитель Кузнецов В.И., не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность при управлении автомобилем, управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№), в указанный период времени двигался по (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, по проезжей части, предназначенной для двустороннего движения безрельсовых транспортных средств, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в светлое время суток, по сухому, не имеющему дефектов, дорожному покрытию. Следуя в указанном направлении, водитель Кузнецов В.И. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения развил скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в данных дорожных условиях. В пути следования водитель Кузнецов В.И., двигаясь на указанном автомобиле и подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) в указанный период времени увидел, что впереди в попутном направлении, вдоль правого края проезжей части, движется велосипедист Корягин Г.И. на велосипеде «(иные данные)» рама № (иные данные), представляющий опасность для движения, и который подал сигнал поворота налево в соответствии с требованием п. 8.1 ПДД РФ (...Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой). Обнаружив опасность для движения, водитель Кузнецов В.И., не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и привлечении внимания велосипедиста Корягина Г.И. выполнявшего поворот налево. Продолжая движение, Кузнецов В.И. видя, что велосипедист Корягин Г.И. пересекает его полосу движения и дальнейшее движение в заданном направлении может привести к дорожно-транспортному происшествию, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, а пытаясь избежать попутного наезда на велосипедиста Корягина Г.И., в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ пересёк линию разметки 1.1 (сплошная линия разметки), расположенную слева, выехал на полосу встречного движения, где к тому времени уже находился велосипедист Корягин Г.И. и (дата) в период времени с (дата) до (дата) на перекрестке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) по неосторожности совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Корягину Г.И. причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, ссадина на левом плече и левом предплечье, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, которые расцениваются в совокупности и составляют единую тупую сочетанную травму головы, левых верхней и нижней конечностей и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый Кузнецов В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, и пояснил, что (дата) около (дата) на автомобиле «(иные данные)» ехал на дачу по (адрес), впереди на расстоянии метров 40 от него ехал большой автомобиль серого цвета, по обочине ехал велосипедист. Когда он увидел велосипедиста, тот клал левую руку на руль. Велосипедист резко повернул, он не успел даже посигналить. Он такого маневра велосипедиста не ожидал и испугавшись, повернул руль в ту сторону куда двигался велосипедист и нажал на педаль тормоза. Автомобиль выехал на полосу встречного направления движения и произошёл наезд на велосипедиста. После этого он сразу же подбежал к велосипедисту, спросил болит ли у него что-нибудь, тот сказал, что болит голова. Через какое-то время подъехала девушка, и он попросил её вызвать скорую помощь. С исковыми требованиями согласен частично, поскольку может возместить только 50 000 рублей.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ частично были оглашены и исследованы показания подсудимого Кузнецова В.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 113-116, 153-156), согласно которым его водительский стаж составляет около 53 лет, ранее в дорожно-транспортных происшествиях с пострадавшими не участвовал. Имеет право управления транспортными средствами категорий «В» и «С». В собственности у сына Кузнецова Павла имеется автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), который он отдал ему для пользования около 6-7 лет назад. (дата) около (дата) он вышел из дома и сев на водительское сидение автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№), поехал на дачу, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, СНТ «(иные данные)» (адрес). Выехав на (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре он стал двигаться по нему в направлении со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 60 км/ч. В автомобиле ехал один, ни на что не отвлекался, его никто не отвлекал. Погода была солнечная, без осадков. Дорожное покрытие проезжей части (адрес) сухой асфальт, без дефектов. Движение транспортных средств по проезжей части (адрес) двухстороннее, по одной полосе движения в каждом направлении. (адрес)м проезжей части (адрес) располагаются обочины. Какая была дорожная разметка на проезжей части, и были ли установлены по пути его следования дорожные знаки, не помнит. Когда он подъезжал к (адрес), то впереди себя увидел движущегося в попутном направлении велосипедиста - пожилого мужчину. Велосипедист ехал медленно, вдоль правого края проезжей части (адрес) по обочине, на проезжую часть не выезжал. Он был одет в одежду темного цвета, на голове кепка. Впереди него, на расстоянии около 50 метров, в этот момент двигался попутный автомобиль, какой именно не помнит. Встречных автомобилей не было. Движение транспортных средств было слабым, по (адрес) двигалось мало автомобилей. Когда попутный автомобиль, двигавшейся впереди него, проехал мимо велосипедиста, он заметил, что велосипедист опустил руку на руль. В тот момент он не понял, для чего велосипедист это сделал и продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью. Как только велосипедист опустил левую руку на руль велосипеда и стал держаться за него двумя руками, он сразу стал поворачивать налево и пересекать его полосу движения, двигаясь диагонали на (адрес) маневра от велосипедиста он не ожидал и испугавшись, повернул руль влево, то есть в ту сторону куда двигался велосипедист и нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Автомобиль выехал на полосу встречного направления движения, где затем произошёл наезд автомобилем на велосипедиста. Удар пришёлся передней частью автомобиля в левую сторону велосипеда и тела велосипедиста, примерно в 1,5 м от осевой линии на полосе встречного движения. Сразу после удара автомобиль остановился, не наезжая на велосипедиста и его велосипед. Велосипедист от удара сразу же упал с велосипеда на правый бок на проезжую часть (адрес), на встречную полосу движения, перед передней частью автомобиля. Когда автомобиль остановился, он сразу же вышел из него и подбежал к велосипедисту, который находился в сознании, жаловался на боли в голове. Спустя короткий промежуток времени на место происшествия подъехали другие автомобили, водителей которых он попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников ДПС ГИБДД, так как сам был не в состоянии из-за произошедшего, что они и сделали. Вместе с другими водителями он стал всячески посильно помогать велосипедисту, а именно поддерживал его голову и тело, когда другой водитель перебинтовывал ему голову, давал бинт. Примерно через 10-15 минут, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС ГИБДД. Бригада скорой медицинской помощи увезла велосипедиста в больницу, а сотрудники ДПС ГИБДД опросили его. Затем он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Когда сотрудники ДПС ГИБДД закончили оформление документов, он с их разрешения покинул место дорожно-транспортного происшествия. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется по мере возможности возместить ущерб, причиненный его действиями.

        Оглашённые показания подсудимый Кузнецов В.И. подтвердил в полном объёме.

Кроме признания подсудимым Кузнецовым В.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Корягина Г.И., представителя потерпевшего Дрыгиной Н.Г., свидетелей Солодова А.В., Лисовой О.А. допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Сулимова М.М.

        Потерпевший Корягин Г.И. в судебном заседании пояснил, что утром (дата) на велосипеде поехал на рыбалку на о. Мылки. Подъезжая к Т-образному перекрестку по (адрес), он поднял левую руку, показывая, что он будет поворачивать налево. Когда он поворачивал, в него въехала иномарка, подцепила сзади. Он упал, появилась сильная боль, не мог встать. Кузнецов подошёл к нему спросил: «Живой», и ушёл к своему автомобилю. Какой-то мужчина перебинтовал ему голову, кто-то вызвал скорую помощь. Заявил исковые требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он долго проходил лечение, в левое бедро поставлено два штыря, передвигаться может теперь только с тростью.

Из показаний потерпевшего Корягина Г.И., данных в ходе предварительного расследования оглашенных и исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 91-93) следует, что (дата) около (дата) на велосипеде поехал из мкр. Таежный по (адрес) в сторону (адрес). На улице в это время было светло и солнечно, осадков не было. Движение транспорта было слабым. Выехав с (адрес) он повернул направо и стал двигаться по правому краю проезжей части от (адрес) и ему надо было доехать до (адрес) и повернуть на неё. (адрес) он двигался спокойно, никуда не спешил. Примерно за 20-30 метров до поворота на (адрес) он показал сигнал поворота налево, то есть вытянул левую руку в сторону и около 5-10 секунд ехал в таком положении. Никаких звуковых сигналов автомобилей он не слышал. Доехав до (адрес), он увидел, что встречного транспорта нет и начал пересекать проезжую часть (адрес). В тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения, то позади себя услышал звук торможения автомобиля и затем последовал удар в левую часть тела. От удара его сбросило с велосипеда, и он упал на дорогу. Лежа почувствовал боль в голове и левой ноге. К нему подошёл пожилой мужчина и спросил, что у него болит. Тогда он понял, что его сбил автомобиль. Позже неизвестный молодой парень оказал ему помощь и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, его отвезли в больницу и госпитализировали. В настоящее время он проходит дома реабилитацию после полученной травмы, ему установили в бедро медицинское устройство, которое предстоит извлекать через несколько месяцев.

Оглашенные показания потерпевший Корягин Г.И. поддержал в полном объёме.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 44-46) Корягину Г.И. (дата) года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы: ушибленная рана головы, ссадины на левом плече и левом предплечье, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, которые по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно дополнительному заключению эксперта (№) от (дата) (том 1 л.д. 83-86) Корягину Г.И. (дата) года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия причинены травмы: ушибленная рана головы, ссадины на левом плече и левом предплечье, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением, которые по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок указанный в постановлении.

Представитель потерпевшего Дрыгина Н.Г. в судебном заседании пояснила, что утром (дата) её мужу позвонили и сказали, что случилось ДТП, они с ним поехали в ГИББД, где им сказали, что отец находится в больнице, им отдали велосипед, и они поехали в больницу. Отец находился на лечении две недели. Велосипед, на котором ехал отец, она подарила. В связи с причинением телесных повреждений отцу были причинены нравственные страдания, поскольку раньше он мог танцевать вприсядку, а теперь передвигается при помощи трости.

        Свидетель Солодов А.В. пояснил, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Во время несения службы от дежурного поступило сообщение о ДТП на (адрес). По прибытии на место там была девушка на личном автомобиле, водитель велосипеда ходил или сидел, точно не помнит. Вызвали скорую помощь пострадавшему.

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Солодова А.В., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 119-121) из которых следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора ДПС. Перед началом допроса ему предъявлены протокол (адрес) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схема к нему, а также протокол осмотра транспортного средства. Осмотрев данные документы, пояснил, что (дата) он заступил на дневную смену в составе патрульного экипажа (№) вместе со старшим инспектором ДПС Сулимовым М. В начале смены инспектор ДПС дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре сообщил им о том, что на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобилем на велосипедиста. Получив сообщение, они сразу же направились на место происшествия, где обнаружили автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), который находился на встречной ему полосе движения и был расположен передней частью в сторону (адрес) имел повреждение на переднем бампере. Автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия управлял пожилой мужчина, который находился на месте происшествия и представился Кузнецовым В. и предъявил документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Рядом с автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№) на повороте с (адрес) лежал велосипед, который видимых повреждений не имел, у него лишь оторвался трос заднего тормоза. На левой обочине, относительно направления движения автомобиля, сидел ещё один пожилой мужчина - велосипедист, который находился в сознании и жаловался на боль в левом бедре. Велосипедист представился Корягиным Г. Водитель автомобиля, и велосипедист рассказали о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, и вместе указали на место наезда. Произведя необходимые замеры, он отразил в схеме происшествия место наезда, расположение транспортных средств и другие данные. Затем они опросили участников дорожно-транспортного происшествия и освидетельствовали водителя автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) на состояние опьянения, по результатам чего состояние опьянения у него установлено не было. После составления необходимых документов автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) был возвращен Кузнецову В. Велосипедиста через некоторое время отвезла в больницу прибывшая бригада скорой медицинской помощи.

Оглашённые показания свидетель Солодов А.В. подтвердил в полном объёме.

Свидетель Лисова О.А. пояснила, что (дата) году утром ехали с мужем со стороны дач, перед поворотом был затор. Увидела, что на их полосе движения находится автомобиль белого цвета, на обочине лежал мужчину, поняла, что произошло ДТП. Они остановились, Кузнецов подбежал, попросил вызвать скорую помощь, он сильно волновался, переживал, был весь белый. Она вызвала скорую помощь, потом подошли к мужчине, лежащему на земле, тот сказал, что болит нога, перебинтовали ему голову, водитель, сбивший велосипедиста, помогал перевязывать раны велосипедиста.

Из показаний свидетеля Сулимова М.М., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 122-124) оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что он служит в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности старшего инспектора ДПС. Перед началом допроса ему предъявлены протокол (№) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схема к нему, а также протокол осмотра транспортного средства. Осмотрев данные документы, показал, что (дата) в 10 часов 00 минут он заступил на дневную смену в составе патрульного экипажа (№) вместе с инспектором ДПС Солодовым А. Сразу после того как они заступили на смену инспектор ДПС дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре сообщил о том, что на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобилем на велосипедиста. Получив сообщение, они сразу же направились на место происшествия, где обнаружили автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), который находился на встречной ему полосе движения и был расположен передней частью в сторону (адрес) имел повреждение на переднем бампере. Автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия управлял пожилой мужчина, который находился на месте происшествия и представился Кузнецовым В., предъявив документы, удостоверяющие его личность и документы на автомобиль. Недалеко от автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) на повороте с (адрес) лежал велосипед, который видимых повреждений не имел, у него лишь оторвался трос заднего тормоза. На левой обочине, относительно направления движения автомобиля, сидел ещё один пожилой мужчина - велосипедист, который находился в сознании, представился Корягиным Г. и жаловался на боль в левом бедре. Водитель автомобиля и велосипедист рассказали им о том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, и вместе указали на место наезда. Инспектор ДПС Солодов А., произведя необходимые замеры, отразил в схеме происшествия место наезда, расположение транспортных средств и другие данные, а он в это время составил протокол (№) осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и протокол осмотра транспортного средства. Затем они опросили участников дорожно-транспортного происшествия и освидетельствовали водителя автомобиля «(иные данные)» регистрационный знак (№) на состояние опьянения, по результатам чего состояние опьянения у него установлено не было. После составления необходимых документов автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№) был возвращен Кузнецову В. Велосипедиста через некоторое время отвезла в больницу прибывшая бригада скорой медицинской помощи.

Так же вина Кузнецова В.И. в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом осмотра места административного правонарушения от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 12-22), согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия находящееся на проезжей части (адрес) на перекрестке с (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Данный перекресток нерегулируемый неравнозначных дорог, (адрес) является главной дорогой, участок дороги в месте ДТП прямой, дорожное покрытие асфальтовое, сухое, без дефектов, имеется горизонтальная дорожная разметка и знаки приоритета. В ходе осмотра зафиксированы обстановка на месте происшествия, следы на нём, осмотрены автомобиль и велосипед, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы их повреждения, произведены необходимые замеры. По окончанию осмотра автомобиль и велосипед переданы владельцам и их представителям;

- протоколом об отстранении от управления ТС Кузнецова В.И. от (дата) (том 1 л.д. 26);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кузнецова В.И. от (дата) (том 1 л.д. 27);

- актом освидетельствования (№) от (дата) (том 1 л.д. 28);

- чеком (том 1 л.д. 29);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) (том 1 л.д. 32);

- картой вызова скорой медицинской помощи (№) Корягину Г.И. от (дата) (том 1 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 67-72), согласно которому у обвиняемого Кузнецова В.И. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (том 1 л.д. 94-101) согласно которому осмотрено место жительства потерпевшего Корягина Г.И., где обнаружен велосипед «(иные данные)» рама № (№) белого цвета на котором обнаружены повреждения и следы трения;

    - протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 117-118), согласно которому: копия карты (№) вызова скорой медицинской помощи Корягину Г.И., фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) от пресечения с (адрес) до пересечения с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с дислокацией средств регулирования дорожного движения;

    - протоколом осмотра предметов от (дата) (том 1 л.д. 137-141), согласно которого осмотрен автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№);

    - постановлением от (дата) (том 1 л.д. 142-143) автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), копия карты (№) вызова скорой медицинской помощи Корягину Г.И., фрагмент линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) от пресечения с (адрес) до пересечения с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с дислокацией средств регулирования дорожного движения, велосипед «(иные данные)» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности Кузнецова Г.И. в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

    Давая оценку показаниям подсудимого Кузнецова Г.И., данные им в ходе производства предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Кузнецов Г.И. был допрошен в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания Кузнецова Г.И., полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшего Корягина Г.И., представителя потерпевшего Дрыгиной Н.Г., свидетелей Солодова А.В., Лисовой О.А., Сулимова М.М., как допрошенных в суде, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность потерпевшего и свидетелей установлена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Указанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку, они согласуются с показаниями приведенных в приговоре свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора Кузнецова В.И., а также для самооговора.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого Кузнецова В.И. в совершенном ему преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова В.И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что Кузнецов В.И. (дата) в период времени (дата) до (дата), управляя технически исправным автомобилем «(иные данные)» регистрационный знак (№), в нарушение требований пункта 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ развил скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, а пытаясь избежать попутного наезда на велосипедиста Корягина Г.И., в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ пересёк линию разметки 1.1 (сплошная линия разметки) выехал на полосу встречного движения, где к тому времени находился велосипедист Корягин Г.И., и на нерегулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес), по неосторожности совершил наезд на велосипедиста Корягина Г.И., причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

    При назначении наказания подсудимому Кузнецову В.И., суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову В.И. в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении сына инвалида, состояние здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), пожилой возраст, оказание медицинской помощи потерпевшему, совершение преступления впервые.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Корягиным Г.И. о взыскании с Кузнецова В.И. 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, суд приходит к следующему.

Обосновывая иск в части компенсации морального вреда, потерпевший и его представители указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта, ему причинены тяжкие телесные повреждения: ушиб головы, предплечье, закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением. В настоящее время он ограничен в способности к передвижению без трости, так как с возрастом повышена хрупкость костей и снижена способность к естественному восстановлению, мучают головные боли.

Государственный обвинитель полагала, что заявленные исковые требования по возмещению морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Подсудимый согласился с исковыми требованиями частично, готов возместить компенсацию морального вреда, но вместе с тем полагает, что сумма, предъявленная потерпевшей стороной, явно завышена.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Совершенное подсудимым Кузнецовым В.И. преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Корягина Г.И., и несомненно от причиненной травмы потерпевший испытал и продолжает испытывать физические страдания, а также нравственные переживания в связи с продолжающейся физической болью, связанной с причиненным увечьем, изменением образа жизни.

    В связи с чем, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом причиненных нравственных страданий и степени вины причинителя вреда, его материального положения, пожилого возраста, наличия на иждивении сына инвалида, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего 100 000 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

    Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) копию карты вызова бригады СМП (№) от (дата), 2) копию фрагмента линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) от пересечения с (адрес) до пересечения с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с дислокацией средств регулирования дорожного движения, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле,

        3) автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), 4) свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у Кузнецова В.И. - считать переданными по принадлежности,

5) велосипед «(иные данные)» рама № (№) белого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Корягина Г.И. - считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Владимира Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы г. Комсомольск-на-Амуре, не уходить из постоянного места жительства в период с 23 часов до 6 часов (если это не связано с учебой или профессиональной деятельностью), с возложением на осужденного обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Меру пресечения Кузнецову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Взыскать с Кузнецова Владимира Ивановича в пользу Корягина Геннадия Ивановича в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

        Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) копию карты вызова бригады СМП (№) от (дата), 2) копию фрагмента линейного графика к проекту организации дорожного движения по (адрес) от пересечения с (адрес) до пересечения с (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с дислокацией средств регулирования дорожного движения, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле,

        3) автомобиль «(иные данные)» регистрационный знак (№), 4) свидетельство о регистрации ТС, находящиеся на хранении у Кузнецова В.И. - считать переданными по принадлежности,

5) велосипед «(иные данные)» рама № (№) белого цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Корягина Г.И. - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.В. Казымова