Решение по делу № 33-6934/2017 от 23.06.2017

Дело №

Судья Киевская А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле Хусихановой Е.В., а также апелляционной жалобе истца Глущенко Н.С. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении исковых требований Глущенко Н. С. к МКУ «ДЭУ №», администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, МКУ «Центральное», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Глущенко Н.С., возражения представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» - Ребиковой В.А., представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника №» - Гусаренко Р.Ю., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске к МКУ «ДЭУ №» отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №» в пользу Глущенко Н. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом - удовлетворить апелляционное представление прокурора Хусихановой Е.В., в удовлетворении апелляционной жалобы истца Глущенко Н.С. отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6934/2017

Судья Киевская А.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле Хусихановой Е.В., а также апелляционной жалобе истца Глущенко Н.С. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2017 года об отказе удовлетворении исковых требований Глущенко Натальи Сергеевны к МКУ «ДЭУ № 1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, МКУ «Центральное», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 22» о возмещении вреда здоровью в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения Глущенко Н.С., возражения представителя МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1» - Ребиковой В.А., представителя ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 22» - Гусаренко Р.Ю., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.03.2016 г. Глущенко Н.С. обратилась в суд с иском к МКУ «ДЭУ №1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, МКУ «Центральное», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 22», в котором просила взыскать с каждого из ответчиков компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., упущенный заработок в размере 450000 руб., затраты на лекарственные препараты и ортопедические средства, на платные консультации специалистов и диагностические исследования в размере 120000 руб., а также просила взыскать с ответчиков в пользу ее несовершеннолетней дочери Глущенко П. О. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование указала, что 29.10.2012 г. она - Глущенко Н.С., находясь на остановке общественного транспорта, территория которой не была расчищена от снега и наледи, поскользнулась и упала на спину. Дважды истец обращалась в травмпункт по месту жительства, проходила рентгенографию ушибленных мест, ей ставили диагноз «<данные изъяты>.

04.12.2012 г. по инициативе истца было выдано повторное направление на рентгенографию, по результатам которой установлено наличие переломов, проведено МРТ и МСКТ, подтвердившие наличие 11 переломов позвоночника различного характера и степени тяжести. В поясничном отделе были сломаны все позвонки. Истец ограничена в движениях, испытывает постоянную физическую боль.

Полагает, что все повреждения получены в результате вышеуказанного падения 29.10.2012 года в районе остановки общественного транспорта на площади Калинина в городе Новосибирске.

Исковые требования к ответчикам МКУ «ДЭУ №1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, МКУ «Центральное» обоснованы ненадлежащим содержанием территории муниципального района города, а исковые требования к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» обоснованы ненадлежащим качеством и несвоевременностью оказанной медицинской помощи.

16.03.2017 г. судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Глущенко Н. С. к МКУ «ДЭУ №1», администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирска, МКУ «Центральное», ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 22» о возмещении вреда здоровью ОТКАЗАТЬ в полном объеме».

С таким решением суда не согласился прокурор, участвующий в деле, который в апелляционной жалобе просит отменить решение изменить решение, принять новое, которым удовлетворить частично исковые требования, взыскав с МКУ «ДЭУ №1» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

В апелляционном представлении изложены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу вреда здоровью в виде ушибов, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом здоровью истца и ненадлежащим содержании подведомственной МКУ «ДЭУ № 1» территории, в связи с чем, считает, имеются основания для возложения на указанного ответчика ответственности в виде возмещения истцу компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 руб.

С решением суда также не согласилась истица Глущенко Н.С., в апелляционной жалобе которой содержится просьба отменить решения суда, принять нового, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что её неявка в суд первой инстанции 16.03.2017 г. вызвана наличием уважительных причин, препятствующих личному участию истца в разрешении спора.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, нарушил право истца на доступ к правосудию, лишив тем самым её возможности реализовать, предписанные ст. 35 ГПК РФ правомочия.

Полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 12, 67 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что возобновление производства по делу в отсутствие полного объема экспертных заключений (отсутствие медико-социальной экспертизы Обл. СМЭ с привлечением специалистов ФОМС), являлось преждевременным, незаконным и неоправданным.

Считает, что судом неверно распределено между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Полагает, что истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Полагает, что существенным нарушением норм материального права и процессуального права является то, что суд, руководствуясь результатами экспертного заключения, не исследовал вопрос о возмещении вреда, вызванного падением и полученными при этом ушибами. Не разрешил вопрос о частичном удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, приводит доводы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами; считает, что экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, выводы экспертов основаны на нормативных актах, не подлежащих применению, а экспертиза была проведена в не юридически значимый период.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе истца, заслушав заключении е прокурора об отмене решения в части и взыскании компенсации морального вреда, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в числе которых заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 938/58ВР, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие совокупность следующих факторов: наступление вреда здоровью в виде травмы позвонков в результате неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, очистки от снега и наледи; наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью истца и ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками; а также доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчиков.

В апелляционной жалобе Глущенко Н.С. выражает свое несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на необоснованность и сомнительность выводов экспертов, наличие нарушений при проведении исследований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и с полным учетом и исследованием всей медицинской документации истца.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивирован.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 938/58ВР оконченной 03.02.2017 года - выявленные у истца по результатам МСКТ поясничного отдела от 01.02.2013 (протокол исследования № НИИТО), по результатам МСКТ грудного отдела позвоночника от 01.02.2013 (протокол исследования № НИИТО) <данные изъяты> позвонков в разной степени консолидации, не являются следствием «травмы от 29.10.2012».

Доводы апелляционной жалобы Глущенко Н.С. о необходимости разрешения экспертом иных вопросов и необходимости принятия судом иных медицинских исследований – судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что в ходе проведения в суде первой инстанции исследования эксперты на основе исчерпывающего и полного исследования медицинской документации ответили на все те вопросы, ответы на которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, и законных оснований для проведения по делу каких-либо иных медицинских исследований – не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы истца о незаконности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, установив факт его поступления непосредственно перед судебным заседании – 16.03.2017 г., наличие у истца информации о дне слушания дела с 14.03.2017 г., пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности явиться в суд в силу физического состояния.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться и с доводами о апелляционной жалобы Глущенко Н.С. том, что было нарушено её право на доступ к правосудию, принимая во внимание, что удовлетворение ходатайство об отложении является правом, а не обязанностью суда, все необходимы доказательства, получаемые с участием сторон, в том числе и по назначению и проведению экспертизы – представлены в дело перед вынесением решения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полном отказе в иске.

Обращаясь в суд, истец указал, что 29.10.2012 г., она, находясь на остановке общественного транспорта на пл. Калинина в г. Новосибирске в районе станции м.Заельцовская, упала, в результате чего получила ушибы.

Как следует из материалов дела, в тот же день 29.10.2012 г. Глущенко Н.С. обратилась в травматологический пункт МБУЗ «Городская поликлиника № 22», ей выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого локтевого и плечевого суставов», даны рекомендации «вольтарен гель, найз» (л.д. 13).

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №ВР следует, что в медицинской карте истицы № содержится запись об осмотре истицы терапевтом 30.10.2012 г., по результатам которого выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.178).

Ответчики не оспаривали факты падения истца на остановке общественного транспорта на пл. Калинина в г. Новосибирске 29.10.2012 г., и получения от этого ушибов, и достоверных доказательств обратного не приводили.

Факт падения истца именно на остановке общественного транспорта на пл. Калинина в г. Новосибирске в районе станции м. Заельцовская подтверждается, кроме прочего и свидетельскими показаниями <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда ее здоровью именно вследствие падения на остановке общественного транспорта на пл.Калинина в г.Новосибирске в районе станции м.Заельцовская, а не в другом месте и при указанных истцом обстоятельствах. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Падение истца именно на остановке общественного транспорта на пл.Калинина в г.Новосибирске в районе станции м.Заельцовская подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе последовательными показаниями самого истца, записью карты амбулаторного больного, показаниями свидетеля <данные изъяты>

Из материалов дела, в частности, письменного перечня улиц, утвержденных заместителем мэра – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города новосибирска следует, что пл. Калинина обслуживается МБУ «ДЭУ № 1» (л.д. 128).

Кроме того, Постановлением мэрии г.Новосибирска № 12624 от 23.12.2011 г., действующим на момент причинения устцу ушибов, - утвержден перечень муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями г.Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г.Новосибирска, в качестве основных видов деятельности. Согласно указанного Перечня на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» возложена обязанность по исполнению муниципальных заданий Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска по содержанию улично-дорожной сети г.Новосибирска в рамках благоустройства в зимний период. При этом результат выполненных работ должен соответствовать «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» (п.1.2).

Согласно уставу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 1» создано на основании постановления мэра от 26.06.2000г. № 1201 для осуществления дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г.Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожных сетей Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов г.Новосибирска (п.п.1.1, 2.1).

В целях реализации предоставленных муниципальному образованию полномочий, Решением Советом депутатов г.Новосибирска от 27.06.2012 г. № 640 утверждены Правила благоустройства территории г.Новосибирска 25 июля 2007 г. для обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории г.Новосибирска, из пункта п.6.2 которых следует, что к объектам транспортной инфраструктуры относятся: дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды.

Пункт 6.3 Правил предусматривает проведение регулярной уборки объектов транспортной инфраструктуры.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказана безусловная обязанность МКУ «ДЭУ №1» осуществлять надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования и прилегающим к ним площадок, к которым относятся и остановочные пункты на площади Калинина в городе Новосибирске.

При этом представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отрицал вообще факт уборки ответчиком указанной территории, в период времени и где произошло падение истца, полагая, что таковую уборку должны делать иные предприятия. Доказательств же возложения обязанности уборки и содержания на иное лицо ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью истца вследствие падения на остановке общественного транспорта на пл. Калинина в г.Новосибирске – произошло по причине не надлежащего содержания МБУ «ДЭУ № 1» этой территории.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении - при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы Глущенко Н.С. в указанной части заслуживают внимания, и на МКУ г.Новосибирска «ДЭУ № 1» следует возложить гражданско-правовую ответственность, за причинение вреда здоровью истца в виде полученных от падения ушибов, а следовательно взыскать компенсацию морального вреда в указанной прокурором сумме 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что таковой размер компенсации соответствует критериям ст. 1101 ГК РФ о способе и размер компенсации морального вреда, определен соответственно характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий от падения с причинением ушибов, а также степени вины причинителя вреда в виде полной единоличной ответственности юридического лица за бездействие. Указанная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий истца оценен с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об отказе в иске к МКУ «ДЭУ №1» в части компенсации морального вреда, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 марта 2017 года в части отказа в иске к МКУ «ДЭУ №1» отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №1» в пользу Глущенко Н. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом - удовлетворить апелляционное представление прокурора Хусихановой Е.В., в удовлетворении апелляционной жалобы истца Глущенко Н.С. отказать.

Председательствующий

Судьи