Решение по делу № 33-7070/2021 от 22.07.2021

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 33-7070/2021

(2-328/2021)

25RS0001-01-2020-006234-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей ФИО9, Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» Дальневосточный филиал о защите прав потребителей – взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г.ВладивостокаПриморскго края от 25.05.2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Антроповой В.С., представителя отвтчика Кривошеева М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Песнев А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2018 г. им в банке был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты №, однако, при оформлении закрытия его расчетного счета 05.02.2019г. работниками Банка самовольно без распоряжения истца был произведен перевод его денежных средств в сумме 168 444 руб. на другой счет, открытый Банком, а затем еще раз на счет неизвестного ему третьего лица, в связи с чем, он лишился указанной денежной суммы.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу самовольно переведенные денежные средства в сумме 168 444 руб. а так же проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 17 533,89 руб. за период с момента перевода и до даты подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца в уточнил исковые требования в части размера процентов и просил суд взыскать проценты за период до даты судебного заседания в сумме 23 200 руб, считает, что представленные Банком в материалы дела заявления, составленные от имени истца и неподписанные им являются недопустимыми доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считала, недоказанными факты незаконных действий сотрудников Банка, поскольку по результатам внутренней служебной проверки факты, изложенные истцом в заявлении, не подтвердились.

Названным решением суда исковые требовании ФИО1 к ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал в пользу ФИО1 ущерб в сумме 168 444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019г. по 17.05.2021г. в сумме 22 371,66 руб., взыскано с ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал в пользу ГУ- Приморская лаборатория судебных экспертиз МинЮст РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23200 руб., взыскано с ПАО «Банк Открытие» Дальневосточный филиал расходы по уплате госпошлины в сумме 4568,88 руб. в доход государства с перечислением в муниципальный бюджет, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ПАО Банк «ФК Открытие», в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, считает, что судом неверно оценены обстоятельства дела и доказательства по нему, поскольку денежные средства были перечислены по заявлению истца, возвращать деньги должен ФИО7, так как именно он их получил; заявление на перевод денежных средств истец принес в банк уже подписанным, считает, что нужно руководствоваться выводами служебной проверки, а не заключением судебной экспертизы; судебные расходы на производство экспертизы должны быть взысканы с истца, так как он заявил о проведении экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Судом установлено, что02.10.2018г. на основании заявления и расписки вполучении Банковской карты, истец ФИО1 заключил с ПАО ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» договор и получил банковскую карту № и открыл счет №.

Из представленного в материалы дела, оспариваемым истцом по своему содержанию и авторству заявлений от 05.02.2019г. следует, что ФИО1 обратился в Банк ПАО "ФК Открытие" с заявлением о закрытии счета;согласно второго заявления истца от 05.02.2019 остаток на счете денежных средств в сумме 168 444 руб. просит перевести на счет иного физического лица - ФИО8

Согласно выписок движения денежных средств на счете истца за период с ноября 2018 по 06.05.2019, 05.02.2019г. со счета истца ФИО1 на иной счет № были переведены денежные средства в сумме 168 444 руб.

06.05.2019г. Истец обратился в Банк с письменным заявлением (претензией), указав, что согласие и заявление на перевод своих денежных средств иному лицу он не давал, и просил Банк провести проверку по данному факту и возвратить ему денежные средства. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не был получен, после чего ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из договора с банком, 13.11.2018г. на имя истца был открыт счет №, который находился в пользовании ФИО1, на который поступали истцу денежные средства и снимались им со счета.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено допустимых доказательств (заявлений об открытии счета, договоров), подтверждающих наличие у ФИО1 в банке ответчика каких-либо иных счетов, при этом истец наличие иных счетов, кроме того, с которого произведено оспариваемое списание денежных средств, оспаривает.

Согласно банковскойвыпискевышеуказанная сумма с учетом комиссии переведена на счет ФИО7

Истец в своем заявлении и претензии от 06.05.2019г. указал, что заявления о переводе неизвестному ему лицу - ФИО7, спорной суммы он не писал и не подписывал. Представитель истца заявил ходатайство о подложности представленных Банком документов, составленных от имени ФИО1

Банк не представил для производства судебной экспертизы оригинал заявления о закрытии счета от 05.02.2019г., указав, что оригинал заявления в Банке не сохранился по неизвестным причинам и имеется только копия заявления. Оригиналы заявления от имени Песнева А.И. от 05.02.2019г.на совершение денежных переводов Банком (ответчиком) были представлены для производства судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно служебной записке от 08.10.2020 Банка, из опроса сотрудников банка было установлено, что все документ подписывал лично истец, Песнев А.И. посетил Банк с оформленным заблаговременно и подписанным заявлением на закрытие счета пластиковой карты и перевода денежных средств на счет третьего лица в сторонний банк.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ МинЮст РФ от 02.03.2021г. за №, подписи от имени Песнева А.И. расположенные в двух заявлениях о переводе денежных средств в рублях от 05.02.2019г., выполнены не Песневым А.И, а иным лицом.

При вынесении решения суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, доводы Банка не принял, в том числе в связи с нарушением ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, то есть не предоставлением подлинников документов, составленных от имени истца.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по делу, определил нормы, подлежащие применению (ст. 434, ч. 1-3 ст. 845, 854, 866 ГК РФ), верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу, о том, что Банк обязан возместить ущерб, причиненный истцу в связи с незаконным переводом денежных средств истца, а также уплатить проценты в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов по оплате услуг экспертизы произведено судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть со взысканием с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.ВладивостокаПриморскго края от 25.05.2021 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.

Председательствующий

Судьи