Решение по делу № 7У-13552/2021 [77-228/2022 - (77-5273/2021)] от 02.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-393/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     27 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Макарова С.В. и защитника Винокуровой О.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Макарова С.В. и защитника Винокуровой О.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2020 года Макаров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Макаров С.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании пп. 1 и 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает на невиновность в инкриминируемом деянии, что подтверждается видеозаписью с нагрудного регистратора сотрудника полиции, однако судом она исследована формально. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства. Указывает, что потерпевший ФИО7 совершил должностное нарушение, поскольку самовольно, без разрешения покинул границы территории, вверенной ему для патрулирования, и незаконно находился за ее пределами на территории <адрес>. В связи с этим утверждает об отсутствии состава преступления, поскольку потерпевший не находился при исполнении должностных обязанностей. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия. Полагает, что суд пытается оправдать действия потерпевшего, не принял во внимание разъяснения Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>. Выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об исключении из уголовного дела материалов об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено. Утверждает, что суд не проверил его доводы о невиновности и отсутствии мотива совершения преступления, а также законности действий потерпевшего ФИО7, который по личной инициативе проник рукой в салон автомобиля и нанес ему удары, при этом он (т. е. Макаров С.В.) сопротивления не оказывал. Не дана оценка показаниям потерпевшего, которые были им неоднократно изменены. Судом не установлено, каким образом образовалась травма на руке потерпевшего. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 полагает недостоверными, при этом суд не учел показания свидетеля ФИО13, который являлся очевидцем нанесения ему удара потерпевшим, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15 Указывает на нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

В кассационной жалобе защитник Винокурова О.В. также выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что нарушено право осужденного на защиту, который был лишен права на предоставление доказательств, судом не дана оценка справке о наличии повреждений у Макарова С.В. Выражает несогласие с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове врача и проведении дополнительных следственных действий. В протоколе судебных заседаний не зафиксированы вопросы защитника эксперту, потерпевшему и свидетелям, а также их ответы, при этом судом произвольно отклонены замечания на протокол судебных заседаний. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на приминение насилия в отношении потерпевшего, обвинительный уклон судебного следствия. Утверждает, что уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

В возражениях на кассационные жалобы и. о. прокурора г. Севастополя Емельянов И.В. полагает приведенные осужденным Макаровым С.В. и защитником доводы необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Макарова С.В. и защитника Винокуровой О.В. доводам, не установлено.

Доводы авторов жалоб о том, что дело рассмотрено Нахимовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте установлено место совершения преступления: участок проезжей части автодороги по <адрес>, примерно в 100 метрах от домовладения № в сторону автовокзала <адрес>, в 30 метрах в сторону от домовладения № по <адрес> (т. 3, л. д. 205-223), в связи с чем дело относится к подсудности Нахимовского районного суда <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено письмо Департамента архитектуры и строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезжая часть <адрес> от пересечения с <адрес> расположена в <адрес>. Проезжая часть <адрес> с <адрес> 4 до пересечения с <адрес> (т. 4, л. д. 154).

Довод кассационной жалобы защитника Винокуровой О.В. о нарушении судом принципа преюдиции основан на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ. Приложенная к жалобе копия постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по вопросу о территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10 и других, показаниями эксперта ФИО18, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего и этих свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационных жалобах.

Каких-либо существенных противоречий в показания потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Макарова С.В. в содеянном, не содержится.

Доводам осужденного о невиновности и отсутствии в его действиях состава преступления в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Макарова С.В., отрицающего свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Макарова С.В., и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО7, являясь старшим инспектором дорожно-постовой службы 1 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также единой должностной инструкцией, согласно которой на него возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью проверки документов остановил автомобиль под управлением Макарова С.В. После законных требований со стороны потерпевшего ФИО7 в адрес Макарова С.В. предъявить документы на право управления транспортным средством, а также проследовать к патрульному автомобилю для разбирательства по поводу обоснованного подозрения управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осужденный стеклом водительской двери зажал ФИО7 левую руку и нанес ему по кисти руки не менее двух ударов тупым твердым предметом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд доп у потерпевшего ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, царапины левого предплечья, ссадины левой кисти, образовавшиеся от травмирующего воздействия тупых предметов, которые не причинили вреда здоровью, связи с чем доводы кассационных жалоб о неустановлении, каким образом образовалась травма на руке потерпевшего, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО7 совершил должностное нарушение, поскольку самовольно и без разрешения покинул границы вверенной ему для патрулирования территории, и незаконно находился за ее пределами в <адрес> являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения Макарова С.В., в соответствии с которым сведения о возможных противоправных действиях сотрудников полиции УГИБДД УМВД России по <адрес> подтверждения не нашли (т. 2, л. д. 255-257).

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Макаров С.В. сопротивления потерпевшему не оказывал, насилия не применял и удары не наносил, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые являлись понятыми и непосредственными очевидцами произошедшего. При этом судом дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной осужденным Макаровым С.В., какого-либо ходатайства о проведении судебной экспертизы по представленной видеозаписи от стороны защиты не поступало.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем правильно признал показания указанных свидетелей недостоверными, данными с целью смягчения ответственности Макарова С.В.

Вопреки доводам жалобы судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № мд доп, согласно которому у Макарова С.В. каких-либо видимых телесных повреждений, либо объективных следов от них в области головы и лица не обнаружено, а указанный в представленной им медицинской справке диагноз: ушиб мягких тканей скуловой области, щеки справа, ушиб височно-нижнечелюстного сустава справа, объективными данными не подтвержден.

При этом следует отметить, что судом также учитывалось постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пп. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 и ФИО8 состава данного преступления (т. 2, л. д. 167-169).

В судебном заседании все ходатайства стороны защиты, в том числе об исключении из материалов уголовного дела протоколов об административном правонарушении, вызове и допросе врача ФИО22, проведении следственного эксперимента, возвращении уголовного дела прокурору разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания (т. 6, л. д. 176; т. 7, л. д. 39, 46, 183) и приговоре, с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Следует отметить, что содержание кассационных жалоб осужденного Макарова С.В. и адвоката Винокуровой О.В. о необоснованности осуждения по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Макарова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной правовой оценки их действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Наказание Макарову С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Макарова С.В., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, принятое решение об отказе в их удовлетворении отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Винокуровой О.В., аналогичные изложенным ими в кассационных жалобах, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Макарова С.В. и защитника Винокуровой О.В. на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи