Решение от 11.05.2022 по делу № 22-1083/2022 от 12.04.2022

Судья Ладыкина Л.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 мая 2022 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 на приговор Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по приговору Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> «А», гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), за которые назначено наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца;

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев;

на основании ч. 2, 4 ст.69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак О 333ТР 36, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, на пешеходном переходе вблизи <адрес> «А» по проспекту Ленина <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся.

В результате действий водителя ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также повреждение в виде раны на лице, которое является неизгладимым.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком У768ХА 36 регион, примерно в 23 часа 55 минут вблизи <адрес> «А»/4 по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО7, просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что преступление совершено ФИО1 впервые, одно из них по неосторожности, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил моральный вред потерпевшей и полностью возместил материальный ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, проживает с матерью преклонного возраста; в связи с изложенным защитник полагает, что суд необоснованно не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционные жалобы, потерпевшая не настаивала на суровом наказании и просила применить ст. 73 УК РФ, государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным, просил отклонить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено по процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Процессуальный порядок заявления ходатайства и принятия судом решения о рассмотрении дела без исследования доказательств был соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, матери преклонного возраста, которой ФИО1 оказывает помощь; кроме этого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел добровольное частичное возмещение морального вреда и полное возмещение материального ущерба потерпевшей, принесение ей извинений, а также тот факт, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что потерпевшей Потерпевший №1 после вынесения приговора было выплачено в счет компенсации морального вреда еще 120000 рублей помимо выплаченного до приговора, потерпевшая считает поступившую компенсацию морального вреда достаточной и полной, пояснила, что получила полное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда.

Несмотря на то, что на момент вынесения приговора потерпевшей был возмещен только материальный ущерб, моральный вред был компенсирован частично и оснований для учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, действительно не имелось, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания то обстоятельство, что до момента вступления приговора в законную силу такое полное возмещение вреда в адрес потерпевшей поступило, поэтому суд учитывает при назначении ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ смягчающее обстоятельство «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда».

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного за это преступление наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, отвечающее требованиям уголовного закона. Районным судом по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, другой вид наказания, который предусмотрен санкцией части 2 ст. 264 УК РФ – принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначаются путем замены наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как указано выше, не имеется, как не усмотрено судом первой инстанции и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, которые свидетельствуют о невозможности отбывания наказания и должны были учитываться судом при решении вопросов о наказании, нельзя признать обоснованными. Из представленных медицинских документов видно, что ФИО1 рекомендовано обследование, документальных данных о том, что у него имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания, на настоящий момент не имеется, оснований для учета при назначении наказания ранее выявленных заболеваний (хронический панкреатит, хронический холецистит, ожирение, МКБ, варикозная болезнь нижних конечностей, хронический ларингит и другие) не усматривается ввиду того, что совершенные осужденным преступления не связаны с имеющимися у него заболеваниями, а имеющиеся у ФИО1 заболевания не уменьшают степень общественной опасности и негативные последствия совершенных им преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом не установлено, поэтому суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; также суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований. С такими решениями суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции по вопросам применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы судом, с приведенными судом аргументами и принятым решением об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен судом правильно.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6