Решение от 03.05.2018 по делу № 33-2599/2018 от 20.03.2018

Стр. 147г, г/п 0 руб.

Судья Маслова С.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-2599/2018                      03 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Котова Д.О.,

судей Грачевой Н.В., Поповой Т.В.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе Кулакова Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 февраля 2018 г., которым Кулакову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шукуров С.С. к публичному акционерному обществу Страхова Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования Шукурова С.С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Шукуров С.С. оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Регресс» (далее – ООО «Регресс») услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, впоследствии уступил данные требования по договору цессии Кулакову Е.В., которым также понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в судебных заседаниях в размере 7 000 руб.

    Кулаков Е.В., Шукуров С.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

    В письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» К.М.С. просила отказать во взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Кулаков Е.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

Считает, что право требования возмещения судебных издержек может быть предметом договора цессии. Перечень судебных издержек на стадии исполнения решения суда, приведенный в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), не является исчерпывающим. Полагает, что действия, связанные с получением исполнительного листа и предъявлением его к принудительному взысканию, являются судебными расходами и предусмотрены положениями Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Право на возмещение указанных судебных расходов предусмотрено, в том числе, положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> (дело №) удовлетворены исковые требования Шукурова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

11 ноября 2016 г. представителем истца Ц.В.П. получен исполнительный лист ФС № по указанному делу.

15 декабря 2017 г. Шукуровым С.С. оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по получению исполнительного листа по делу № и предъявлению его к исполнению в сумме 5 000 руб. (квитанция №).

30 декабря 2017 г. между Шукуровым С.С. и Кулаковым Е.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Кулаков Е.В. принимает все права требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб., понесенных в связи с получением и предъявлением исполнительного листа ФС № по делу                        № к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы не связаны с участием представителя в судебном заседании, в связи с чем не являются судебными издержками и не подлежат взысканию в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах».

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы частной жалобы об обратном отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

    Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что с должника подлежат взысканию только судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, если они понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

    Указанный перечень оснований для взыскания судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Действия представителя по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению к таковым не относятся, в связи с чем заявленные расходы не подлежат взысканию.

Между тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст.ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ переход права на возмещение судебных издержек в порядке сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, и допускается с момента несения, а не взыскания таких судебных издержек.

Однако ошибочные выводы суда о том, что заявитель не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные издержки, на законность постановленного судебного акта не влияют в силу изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░