Решение по делу № 33-9388/2021 от 08.07.2021

Судья Сакович С.С. дело № 33-9388/2021

А- 2.209

УИД 24RS0032-01-2020-000595-59

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО4, его представителя ФИО15,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>9 от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>9 от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным, прекратив право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, истребовав квартиру.

Восстановить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>9 за ФИО1, ФИО2, включив 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО2 в состав наследства открывшегося после смерти последней.

Денежные средства, внесенные представителем истца ФИО1 – ФИО16 на основании чек-ордера от <дата> операция 3 на лицевой счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> лицевой счет 05191218750), счет 032№, корреспондентский счет 40№, отделение Красноярск, <адрес>, БИК 010407105, в размере 24700 рублей перечислить на реквизиты: УФК по <адрес> (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России лицевой счет 20196У87950) счет №, отделение Красноярск Банка России.

Денежные средства в размере 19300 рублей 00 копеек, перечисленные представителем истца ФИО1 – ФИО16 на основании чек-ордера от <дата> операция 3 на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес>, подлежат выплате Управлением Судебного департамента в <адрес>: ФИО1 путем перечисления на банковский счет, по предоставлении сведений о своем счете в Управление Судебного департамента в <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании последующей сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истцы продают квартиру, расположенную по адресу: <адрес>9, а покупатель принимает ее в собственность и оплачивает за нее продавцам 3000 000 рублей, из которых 1600 000 рублей переданы ФИО1 наличными до подписания договора купли-продажи квартиры, 1400 000 рублей будут переданы наличными продавцу ФИО2 в течение двух дней (включительно) со дня регистрации права собственности в ЕГРН. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, однако покупатель не выполнил принятые обязательства, оплату не произвел. В связи с длительным неисполнением обязательств покупателем и существенным нарушением условий договора ответчиком ФИО3 истцы в значительной степени лишились того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. По расписке о получении денежных средств, подписанной ФИО1, денежные средства фактически не передавались, она написана по просьбе ФИО3, который на момент заключения договора не обладал необходимой суммой. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН в отношении спорной квартиры, <дата> зарегистрирован переход права собственности на нее к ФИО4 Сделка между ФИО3 и ФИО4 является мнимой и направлена на затруднение истребования квартиры при расторжении первоначального договора купли-продажи. На мнимость сделки указывают те обстоятельства, что ФИО3 не произвел с истцами расчет, сделку по последующему отчуждению квартиры произвел сразу после регистрации за собой права собственности на нее, расчет по сделке между ФИО4 и ФИО3 отсутствует, в дальнейшем ФИО4 права собственника спорной квартиры не осуществлял, мер по вселению в нее не предпринимал (в квартире продолжают проживать и состоять на регистрационном учете истцы), расходов по содержанию имущества не нес.

В результате совершения мнимой сделки, у ФИО4 не возникли последствия в виде возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем регистрационная запись о переходе права собственности на последнего должна быть прекращена, а учитывая заявленное истцами требование о расторжении договора купли-продажи от <дата>, право общедолевой собственности необходимо восстановить за истцами.

Просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата>, признать недействительной сделку между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, прекратив государственную регистрацию права собственности за ФИО4, восстановив право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, ФИО2

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, его представителя ФИО15 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца, которые заявлены не были. Выражают несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1600000 рублей не передавались от ФИО3 истцу ФИО1, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в расписке о передаче денежных средств от <дата> выполнена самим ФИО1 При этом ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, какие – либо сомнения относительно наличия у ФИО3 титула собственника у него не возникло, поскольку приобретено жилое помещение на основании нотариально удостоверенного договора, право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений об обременении объекта не имелось. Жилое помещение приобретено ФИО4 по рыночной стоимости, расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, что подтверждается распиской ФИО3 от <дата>. Денежные средства у ФИО4 имелись в наличии после реализации осенью 2018 г. нежилого помещения, а в марте 2019 г. – квартиры принадлежащих ему. Сохранение регистрации по месту жительства в спорной квартире истцов было согласовано сторонами договора, однако указано о снятии их с регистрационного учета до <дата>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата> ФИО2, ФИО1 сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения жилого помещения, ФИО4 вносит оплату за жилищные и коммунальные услуги в ней. Поскольку в данном случае ФИО4 является добросовестным приобретателем, ФИО1 имел намерение произвести отчуждение данной квартиры, оснований для виндикации спорной недвижимости не имелось. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, указывает что ФИО1 не вправе требовать расторжения договора и возврата квартиры, поскольку покупателем ФИО9 оплачено более половины стоимости квартиры.

На указанную апелляционную жалобу от ФИО1 поступило возражение, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, полагая возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенные выше оснований для отмены судебного решения усматривается в данном деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1, ФИО2 (продавцами) и ФИО3(покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, площадью 83,2 кв.м. /п. 1.1/. Указанный договор удостоверен нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО11 <дата>, о чем внесена запись в реестр 24/146-н/24-2019-2-243.

Разделом 2 указанного договора определена цена и порядок оплаты, согласно которому общая стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей, из которых 1600000 переданы наличными покупателем продавцу ФИО1, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца ФИО1, а 1400000 будут переданы наличными покупателем продавцу ФИО2, в течение двух дней со дня регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем в ЕГРН. По соглашению сторон, залог в силу закона на вышеуказанную квартиру в ЕГРН не подлежит регистрации /п. 2.4/.

11.04.2019 право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю за ФИО9

18.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>9, которую продавец продал покупателю за 3000000 рублей, расчет произведен полностью. По условиям договора на регистрационном учете в данной квартире состоят ФИО2, ФИО1, которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 27.04.2019.

Право собственности ФИО4 на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 06.05.2019.

16.09.2019 ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО10 направили в адрес ФИО3 уведомление о расторжении договора купли – продажи квартиры от <дата> и предложением обратиться в органы государственной регистрации с соответствующим совместным заявлением, которое оставлено без ответа.

24.02.2020 ФИО2 умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти по всем основаниям обратился ФИО1, свидетельства о праве на наследство не выдавались. (л.д. 34 т.3).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 450, 453, 555 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, исходил из того, что в нарушение условий данного договора ответчик не исполнил обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, тем самым допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, расторг договоры купли-продажи от 09.04.2019, восстановив право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО2, включив 1/2 доли квартиры принадлежащей последней в состав наследства, открывшегося после его смерти.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем ФИО9, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих позицию истца о том, что за проданную квартиру он получил только 50000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным не согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 455, пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором о продаже товара в кредит предусмотрена оплата товара в рассрочку, то действуют положения статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с условиями договора купли – продажи квартиры от 09.04.2019 общая стоимость квартиры определена в размере 3000000 рублей, из которых 1600000 переданы наличными покупателем продавцу ФИО1, до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской от продавца ФИО1, а 1400000 будут переданы наличными покупателем продавцу ФИО2, в течение двух дней со дня регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за покупателем в ЕГРН.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

В материалы дела представлена расписка от <дата> о получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в размере 1600000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>. Выполнение ФИО1 рукописной записи и подписи изображения которых расположены в расписке от его имени, датированной <дата> подтверждено заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от <дата>.

Представленное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными, в своей структуре заключение не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО12 при проведении данной экспертизы по делу была лично, прямо или косвеннозаинтересованы в его исходе, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в ее объективности и беспристрастности не представлено, участники процесса на наличие таких обстоятельств не ссылались, обоснованность выводов эксперта не оспаривали.

Приходя к выводу о передаче ФИО3 в качестве оплаты за квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 денежных средств в сумме 50000 рублей, а не 1600000 рублей, как следует из расписки от 07.04.2019, суд первой инстанции сослался на последовательные и подробные пояснения истца о размере полученной платы за отчуждаемое жилое помещение, согласующиеся с последующим обращением в правоохранительные органы и в суд для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из буквального содержания текста расписки от 07.04.2019, составленной ФИО1 следует, что истцом признается получение 1600000 рублей в качестве оплаты части стоимости квартиры до подписания договора. Расписка содержит слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств во исполнение обязательств по оплате части стоимости квартиры по адресу: <адрес>, содержание расписки в полном объеме согласуется с п. 2.1 удостоверенного нотариально договора купли – продажи от 09.04.2019 г. При этом сам факт нахождения расписки у покупателя удостоверяет прекращение обязательства ФИО3 по выплате ФИО1 1600 000 рублей. Вместе с тем, доказательств передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 1400000 рублей в качестве оставшейся части стоимости жилого помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем обращение ФИО1 в правоохранительные органы в июле 2019 года не опровергает получение последним 1600000 рублей. Аналогичным образом, не свидетельствует о безденежности расписки от 07.04.2019 получение ФИО3 в 2018 году дохода в размере меньшем, чем в ней указано, поскольку не исключает приобретение жилья за счет ранее созданных накоплений либо заемных средств.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что больше половины стоимости отчуждаемого объекта недвижимости ФИО1 получено.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Применяя положения ст. ст. 167,170 Гражданского кодекса РФ при оценке последующей сделки между ФИО3 и ФИО4, делая выводы о недобросовестности последнего и наличии оснований для применения положений ст. 302 Гражданского Кодекса РФ суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 ст.167 ГК РФ).

К сделкам, имеющим порок воли, относятся, в том числе мнимые и притворные сделки, при совершении которых стороны имеют сознательную и согласованную волю, направленную на сокрытие своих подлинных намерений, в целях создания у третьих лиц ложного представления о своих намерениях, без цели совершать действия, направленные на достижение определенного правового результата. При этом мотивы совершения таких сделок могут быть различными.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого Кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договора купли-продажи правовым последствием, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является переход титула собственника от продавца к покупателю.

Разрешая спор в данной части, судом первой инстанции не принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи от 18.04.2019 в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО3 составлена расписка о получении 3000 000 рублей в качестве оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество.

При этом наличие у ФИО4 денежных средств в размере 3000000 руб. на дату заключения оспариваемого договора купли – продажи у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку материалами дела подтвержден факт отчуждения последним 11.09.2018 г. доли нежилого помещения стоимостью 1050 000 руб., а 29.03.2019 – жилого помещения стоимостью 1045 000 руб.

Цена оспариваемого договора превышает кадастровую стоимостью квартиры, соответствует цене по которой спорная квартиры была отчуждена ФИО1, доказательств того, что она значительно ниже рыночной стоимости объекта стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 5 договора купли – продажи от 19.04.2019, договор имеет силу передаточного акта и жилое помещение по адресу: <адрес> принято ФИО4 в надлежащем качественном состоянии, соответствующем санитарно – техническим нормам, пригодной для целей проживания.

ФИО4 осуществлены действия, направленные на устранение препятствий в пользовании жилым помещением (по его обращению заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1, ФИО2 выселены из спорного жилого помещения), он несет бремя его содержания внося плату за жилищно – коммунальные услуги по адресу: <адрес>. (л.д. 171-173 т. 2, 44-46 т.4).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора от 18.04.2019 на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, стороны сделки не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 18.04.2019 истцом представлено не было и судом не установлено. При этом сам по себе факт отсутствия в полном объеме расчетов по договору между продавцом ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО3, а также, то обстоятельство, что истцы остались проживать в квартире, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются, на права покупателя по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли – продажи, признании сделки недействительной, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО4, восстановлении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи В.М. Макурин

Т.В. Парфеня