Решение по делу № 22К-464/2015 от 23.06.2015

Дело № 22 -464/15 Председательствующий в 1-ой инстанции:     Грачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: судьи:    Коваленко А.Ю.

с участием секретаря:            Журавлевой Н.А.

прокурора:                    Калиниченко О.В.

заявителя:                    Шевцова А.С.

адвоката:                    Катковой О.А.

рассмотрев материал по ходатайству следователя следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю Иващенко Д.А. о производстве обыска в жилище Шевцова А.С. с апелляционной жалобой Шевцова А.С. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года,

Заслушав выступление заявителя и адвоката Каткову О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по Ленинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю Иващенко Д.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Шевцова А.С. по адресу: <адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что органами расследования производится предварительное следствие по уголовному делу №135078, возбужденному по факту незаконной организации и проведения азартных игр в помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Органы предварительного расследования полагают, что в жилище Шевцова А.С. может находиться игровое оборудование для проведения азартных игр, предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также денежные средства, иные материальные ценности, добытые преступным путем.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года было разрешено производство обыска в жилище Шевцова ФИО10 по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шевцов А.С. просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял безосновательное решение о производстве обыска по его месту временного пребывания в городе Севастополе, не учтя при этом, что он имеет статус адвоката и объекты обыска связаны с его адвокатской деятельностью, которую он осуществляет по адресу проведения обыска.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при проведении обыска были изъяты материалы, в которых содержится информация о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу, связанному с незаконным проведением азартных игр, а также материалы, не связанные с его профессиональной деятельностью, затрагивающими его частную жизнь. Считает, что причиной этому стало отсутствие в обжалуемом постановлении суда указаний на конкретный объект обыска.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шевцова А.С., находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится по ходатайству следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о производстве обыска в жилище суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ч.1 ст.447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии с ч.5 ст.450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу положений ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их системном единстве с положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе, в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности) допускается по судебному решению, отвечающему требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В таком решении должны быть указаны данные, служащие основанием для проведения обыска, а также конкретный объект обыска с тем, чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу, и информация о которых составляет адвокатскую тайну.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Удовлетворяя ходатайство следователя о производстве обыска в жилище Шевцова А.С., суд указал, что Шевцов А.С. является представителем группы лиц, которые на территории города Севастополя организовывают и проводят азартные игры, а потому, по месту его жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом первой инстанции не было принято, что Шевцов А.С. является адвокатом, состоит в реестре адвокатом Нижегородской области, регистрационный номер 52/1221. Из пояснений Шевцова А.С. также следует, что в городе Севастополе он осуществляет адвокатскую деятельность по своему временному месту жительства по адресу: <адрес>, где и был произведен обыск.

Таким образом, не смотря на то, что Шевцов А.С. является лицом, в отношении которого должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, в постановлении суда первой инстанции не содержится какой-либо мотивировки относительно правового статуса Шевцова А.С., как адвоката, а также особенностей, связанных с проведением обыска у адвоката применительно к положениям ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрещающей изымать сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи его доверителям, составляющие адвокатскую тайну, а также предметы и документы, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, не относящиеся к преступлению, расследуемому в рамках конкретного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении №439-О от 08 ноября 2005 года «ограничение конституционных прав, сопряженных с отступлениями от адвокатской тайны, допустимы лишь при условии их адекватности и соразмерности конституционно значимым ценностям и могут быть оправданы лишь необходимостью обеспечения указанных в ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание следователя и отсутствие в представленном материале доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых следователь основывает своё ходатайство, препятствуют суду апелляционной инстанции проверить обоснованность заявленного следователем ходатайства и устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, то постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шевцова А.С. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 июня 2015 года о разрешении производства обыска в жилище Шевцова А.С. по адресу: <адрес>, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        А.Ю. Коваленко