Решение по делу № 8Г-27967/2020 [88-4944/2021 - (88-32319/2020)] от 16.10.2020

          Дело № 88-4944/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-43/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томилина Александра Владимировича к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении по кассационной жалобе истца Томилина А.В. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., судебная коллегия

установила:

Томилин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области должным образом не производится выдача вещевого имущества, в частности постельных принадлежностей, в жилых помещениях отряда № 6 в спальных комнатах бетонные полы, тогда как должны быть деревянные, в комнате для приёма пищи отряда № 6 и в комнате-умывальной отсутствует подача горячей воды в кранах, в штрафном изоляторе, где он содержался с июля по август 2019 года, также отсутствует подача горячей воды в умывальники, недостаточное освещение и вентиляция воздуха, отсутствует полноценная туалетная кабинка, санузел отряда № 6 не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, не производится санитарная обработка специализированными службами по обработке и борьбе с переносчиками инфекций (крысы, тараканы), что подтверждается отсутствием заключённых ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области со специальными организациями договоров за последние два года; ограничена весовая норма получения передач, вместо положенных 50 кг – 20 кг, сотрудниками учреждения создаются препятствия в получении конкретных продуктов питания. В период содержания истца в штрафном изоляторе с июля по август 2019 года имело место возгорание неустановленного характера, что послужило проникновению в систему вентиляции едкого угарного дыма, мер реагирования по правилам пожарной безопасности по данному факту сотрудниками ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области предпринято не было, его жалобы на плохое самочувствие в связи с указанными обстоятельствами проигнорированы, обыски в нарушение требований внутренних инструкций проводятся без соответствующего оформления и регистрации в журналах учёта обысков, что привело к исчезновению его личных вещей, место нахождения которых до настоящего времени не известно. При отправлении обращений в органы прокуратуры, суда и иные ведомства сотрудниками учреждения не выдаются расписки в получении таковых. Наложенные на истца в период с июля по сентябрь 2019 года дисциплинарные взыскания надуманы, применены формально, при помещении в штрафной изолятор не проводились медицинские осмотры. В результате указанных выше противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области ему причинены нравственные и моральные страдания. Также нравственные страдания ему причиняет невозможность самостоятельно принимать пищу и выполнять иные необходимые действия по самообслуживанию в связи с кожным заболеванием на руках, появившимся после 3 лет пыток, истязаний и нахождения в штрафном изоляторе.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Томилин А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не исследовались карточка вещевого обеспечения истца, медицинские документы, фототаблица отряда № 6, неоднократные замечания и представления, вынесенные прокуратурой в адрес учреждения.

В суд поступили возражения прокуратуры Волгоградской области на жалобу истца, в которых содержится критика доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г., которая возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчик - Управление ФСИН по Волгоградской области представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец (кассатор) сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Томилин А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2012 года, которым он осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ.

В указанном учреждении истец содержится с 18 июля 2012 года по настоящее время, прибыл в него из ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области. Начало отбывания срока наказания в виде лишения свободы – 20 января 2012 года, конец срока – 19 января 2021 года.

С 29 июля 2019 года Томилин А.В. содержится в штрафном изоляторе в камере № 8 в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, ранее содержался в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в отрядах № 2 и № 3 в здании «Общежитие на 300 человек», в отрядах № 6 и № 7 в здании «Общежитие на 708 человек», в отряде СУС (строгие условия содержания), дисциплинарные наказания отбывал в камерах № 1, № 2 и № 13 в помещении ШИЗО барака карантинного.

Томилин А.В. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области с жалобами на ненадлежащие условия содержания в Прокуратуру Волгоградской области, Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области не обращался.

Все помещения ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в которых содержался истец в период его нахождения в учреждении, оборудованы системой освещения, системой принудительной вытяжной вентиляции, напольной чашей (унитазом), умывальником; системы холодного водоснабжения, канализации, вытяжной вентиляции находятся в камерах в исправном состоянии; случаев возгораний, задымлений, пожаров в исправительном учреждении не зафиксировано; общежития отрядов оборудованы спальными помещениями, комнатами для приёма пищи, комнатами для умывания, санитарными узлами; горячее водоснабжение помещений камер проектом не предусмотрено, так как здания режимных корпусов (общежитие на 708 человек, общежитие на 300 человек, барак карантинный) были построены в 1970 году, в 1981 году и в 1978 году, соответственно; все камеры и помещения учреждения круглосуточно обеспечены холодным водоснабжением; нарушений в части отсутствия системы подачи горячей воды, системы принудительной вентиляции, полноценной туалетной кабинки, недостаточной освещённости со стороны контролирующих органов не выявлено; предоставление горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с санитарно-гигиеническими мероприятиями по установленному графику (банная помывка и стирка) в специально оборудованных помещениях, дезинфекция и дератизация камер в 2018 году проводились специализированно уполномоченной на то организацией на основании заключаемых договоров с ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; согласно технической документации полы в зданиях общежитий и бараке карантинном бетонные, при этом в спальных помещениях отрядов и в ШИЗО на полу постелен линолеум, что не противоречит требованиям пункта 17.13 Свода правил СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования. Часть I», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России СП 15-01 от 2001 года недопустимость бетонных полов установлена в отношении следственных изоляторов и тюрем, тогда как Томилин А.В. отбывает наказание в исправительной колонии.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 года № 252-дсп «Об утверждении инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях» ведение журнала обысков камер не предусмотрено.

Из справок о поощрениях и взысканиях усматривается, что за период нахождения Томилин А.В. в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области истец, наряду с поощрениями, имеет неоднократные взыскания в виде водворения в ШИЗО за нарушения установленного порядка отбывания наказания на срок 3, 5 и 15 суток. Случаев незаконного водворения Томилина А.В. в ШИЗО не выявлено. Во всех случаях при водворении Томилина А.В. в ШИЗО проводились медицинские осмотры, по результатам которых состояние здоровья Томилина А.В. позволяло его содержание в ШИЗО, противопоказаний не выявлено.

Фактов ухудшения состояния здоровья истца в результате ненадлежащего лечения и фактов неоказания ему медицинской помощи в период его нахождения в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области и причинения вреда его здоровью неправомерными действиями сотрудников колонии не установлено. Во всех случаях обращения за медицинской помощью осужденный осматривался врачом терапевтом филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ему назначалось соответствующее лечение, какого-либо кожного заболевания у Томилина А.В. врачом дерматологом не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что незаконных действий либо бездействия со стороны ответчиков в отношении истца не допущено, условия его содержания при отбытии наказания соответствуют условиям, установленным нормативно-правовым регулированием, не установлен факт содержании истца в ненадлежащих условиях, факт ухудшения состояния его здоровья, а потому основания для возмещения вреда, в том числе и морального, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Суды нижестоящей инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт нарушения прав потерпевшего, в результате чего ему причиняются физические или нравственные страдания.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание суда апелляционной инстанции на то, что при разрешении спора по существу Камышинский городской суд Волгоградской области обоснованно исходил из того, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Томилина А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>