Решение по делу № 33-17550/2018 от 13.11.2018

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-17550/2018

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Лианы Викторовны к ООО «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Родионовой Лианы Викторовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Родионовой Лиане Викторовне в удовлетворении исковых требований к ООО «Азимут» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера-консультанта с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года; об изменении формулировки увольнения на увольнение с 26.02.2018 года по п. 2 ч.3 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; взыскании заработной платы за февраль 2018 года в размере 15000 рублей, компенсации неиспользованного отпуска в размере 9215.02 рублей, двойного оклада за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности в размере 36000 рублей, а также выходного пособия в связи с увольнением по сокращению в размере 36000 рублей; компенсации за задержку причитающихся выплате работнику сумм при увольнении за период с 27.02.2018 года по 07.03.2018 года в размере 432,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Азимут» об установлении факта трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.10.2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера-консультанта, при заключении трудового договора была согласована оплата труда в размере 20000 рублей оклад, плюс проценты от продаж.

26.02.2018 года работодатель уведомил ее о ликвидации офиса в

г. Красноярске и принудил ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. После чего в этот день ответчиком был издан приказ об увольнении.

07.03.2018 года она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию.

До настоящего времени работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате за февраль 2018 года и компенсацию неиспользованного отпуска. Полагает, что работодатель обязан ее уволить по сокращению численности, штата работников с выплатой всех причитающихся по указанному основанию денежных средств, в том числе, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства.

Просит суд установить факт трудовых отношений в должности менеджера-консультанта с 01.10.2017 года по 26.02.2018 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение с 26.02.2018 года по п. 2 ч.3 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности, штата работников организации, взыскать не выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособия в общей сумме 96215 рублей 02 копейки, компенсацию за задержку причитающихся выплат работнику сумм в размере 432,97 рублей по состоянию на 07.03.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов суда в части исчисления заработной платы исходя из условий трудового договора, поскольку ее заработная плата фактически составляла 18 000 рублей, не принято во внимание, что заявление на увольнение написано под давлением со стороны работодателя, который ввел ее в заблуждение относительно ликвидации офиса в г. Красноярске.. Кроме того, судом неправильно определено количество дней неиспользованного отпуска, за которые положена компенсация.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Азимут», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Родионовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № 41, по условиям которого истица Родионова Л.В. была принята на работу в ООО «Азимут» менеджером-консультантом.

Согласно трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 7 800 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %, районный коэффициент к заработной плате – 30%.

По условиям трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 15 и 30 числа каждого месяца. Согласно п. 5.8 трудового договора работник работает на условиях неполного рабочего времени 5 дней в неделю с понедельника по пятницу. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней и 8 дней дополнительный отпуск.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года, с 01.01.2018 года стороны согласовали должностной оклад в размере 9500 рублей.

26.02.2018 года Родионова Л.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.02.2018 года.

Приказом № 74-к/У от 26.02.2018 года Родионова Л.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С приказом Родионова Л.В. ознакомлена 26.02.2018 года.

Трудовая книжка на имя истицы ВТ-I № 2643447 за № 26 содержит запись о приеме на работу в ООО «Азимут» от 02.10.2017 года приказом №56-к от 02.10.2017 года и запись за № 27 от 26.02.2018 года о том, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

07.03.2018 года истица в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения направила заявление об отзыве заявления об увольнении.

Согласно расходных кассовых ордеров Родионовой Л.В. выплачено заработной платы: за октябрь 2017 года - 30.10.2017 года аванс 2000 рублей, 15.11.2017 года – 1886,26 рублей; за ноябрь 2017 года – 30.11.2017 года аванс 2000 рублей, 15.12.2017 года – 1251,54 рублей; за декабрь 2017 года - 29.12.2017 года аванс 2000 рублей, 15.01.2018 года 1877.13 рублей; за январь 2018 года – 31.01.2018 года – аванс 2000 рублей, 15.02.2018 года 2132,01 рублей; за февраль 2018 года – 26.02.2018 года расчет при увольнении 5676,69 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленных требований, так как трудовые отношения между сторонами были оформлены надлежащим образом, путем заключения трудового договора в письменной     форме и издания приказа о приеме на работу №56-к от 02.10.2017 года. Запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку истицы. Таким образом, доказательством наличия между сторонами трудовых отношений являются вышеперечисленные доказательства и дополнительного установления факта трудовых отношений не требуется.

Разрешая заявленные истицей требования в части изменения формулировки основания увольнения с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на п.2 ч.3 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации), суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истице в удовлетворении требований, поскольку ее увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Как следует из материалов дела приказом № 4-к/у от 26.02.2018 года Родионова Л.В. уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказ об увольнении подписан руководителем организации ООО «Азимут» Шишкиным Д.А., имеется отметка об ознакомлении истицы с приказом 26.02.2018 года. Основанием к расторжению трудового договора между сторонами послужило личное заявление истицы с просьбой уволить ее по собственному желанию 26.02.2018 года. Трудовая книжка с внесенной в нее записью об увольнении по собственному желанию направлена истцу почтой на основании ее заявления, и произведен окончательный расчет сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Проверяя доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано и подано ей под давлением работодателя, суд первой инстанции, тщательно проанализировал представленные доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принуждении Родионовой Л.В. работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения, совершение ответчиком иных неправомерных действий, нарушающих трудовые права истицы, в материалы дела не представлено. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства, факт личного подписания истицей заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; указание конкретной даты увольнения, без срока предупреждения, ознакомление истицы с приказом об увольнении; невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции. В своих объяснениях истица показала, что в феврале 2018 года в г.Красноярск из головного офиса из г. Иркутска, приехал представитель работодателя и объявил, что офис в Красноярске будет закрываться, в связи с чем, она и написала заявление на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания увольнения незаконной, суд вправе изменить ее только на увольнение по собственному желанию. Более того, мероприятий по сокращению штата или численности работников ответчиком на день увольнения истицы не производилось, таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения, не имеется.

Судебная коллегия, также считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2018 года и компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска, исходя из установленного трудовым договором размера, поскольку объективных сведений о размере заработной платы Родионовой Л.В. в большем размере в материалах дела не имеется. Из трудового договора, расходных ордеров, следует, что истице начислялась заработная исходя из оклада, установленного трудовым договором, задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы истицы об установлении ей заработной платы в большем размере, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции в части неиспользованного отпуска, находит его правильным.

Поскольку не подлежат удовлетворению первоначальные требования в части изменения формулировки увольнения и взыскания задолженности по заработной плате, иные требования, а именно: о взыскании двойного оклада за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности в размере 36000 рублей, выходного пособия в связи с увольнением по сокращению в размере 36000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 432,97 рублей, компенсацию морального вреда, являющиеся производными от них, также удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: