Решение по делу № 33-20552/2019 от 20.06.2019

Судья: Корниенко М.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Матошкина С.В., Лавровой Е.В., с участием прокурора Ищенко Е.И.

при секретаре Князевой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>                      частную жалобу Рычок В. К., Рычок В. В., Рычок С. В. на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшися обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о.Реутов, к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты>, Рычку В. К., Рычку В. В. и Рычку С. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка в пользу муниципального образования г.о.Реутов, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным образование земельного участка и снятии образованного земельного участка с кадастрового учета.

Данное решение вступило в законную силу.

Рычок В.К., Рычок В.В., Рычок С.В. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что решением Реутовского городского суда от 19.12.2018г. отказано в удовлетворении требований Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о.Реутов, к ответчикам о признании права собственности отсутствующим, при этом суд указал, что спорные строения являются капитальными, тогда как при разрешении иска Прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о.Реутов, к ООО «Виктория», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты>, Рычку В. К., Рычку В. В. и Рычку С. В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка в пользу муниципального образования г.о.Реутов, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным образование земельного участка и снятии образованного земельного участка с кадастрового учета суд указал о некапитальном характере строений.

    Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частных жалобах заявители просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

          Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

        К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

       Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует имеющимся материалам дела. Суд верно указал, что обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми не являются, по сути доводы заявлений направлены на переоценку решения суда, вступившего в законную силу.

        Предметом спора, разрешенного 19.12.2018г., являлись строения, расположенные на земельном участке, который истребован у заявителей, между тем вопреки мнению заявителей, основанием для удовлетворения иска прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г.о.Реутов, об истребовании участка явилось не только характер строений, находящихся на этом участке.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Решение по настоящему делу вынесено в декабре 2017г., обстоятельства на которые заявители ссылаются были известны заявителям с 19.12.2018г., тогда как с настоящим заявлением они обратились лишь в апреле 2019г., т.е. с попуском установленного процессуальным законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении требований в порядке ст.392 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное судом определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит, оснований для его безусловной отмены судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Рычок В. К., Рычок В. В., Рычок С. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи