Решение по делу № 33-17026/2020 от 05.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17026/2020 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Петухова Д.В.,
при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стригалева Дмитрия Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4753/2019 по иску Соловьева Дмитрия Валентиновича к Стригалеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Стригалева Д.А. – Сергеева Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стригалеву Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2018 года между сторонами заключён договор займа и ипотеки (залога) квартиры, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 01 мая 2018 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...>. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2018 года по 01 марта 2019 года в сумме 1 650 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер <...> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 33 250 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года удовлетворены исковые требования.

С Стригалева Д.А. в пользу Соловьева Д.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 марта 2018 года в общей сумме 4 950 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру <...> в Санкт-Петербурге, кадастровый номер <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 000 000 рублей.

11 февраля 2020 года Соловьев Д.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в отчестве ответчика, указав вместо неправильного «Анатольевич», правильное – «Александрович».

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года указанное заявление удовлетворено, суд внес исправление в решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года указав в решении суда «Стригалев Дмитрий Александрович».

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Стригалев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Стригалева Дмитрия Александровича о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2019 года. Из имеющегося в деле конверта, содержащего извещение о времени и месте указанного судебного заседания усматривается, что оно направлено в адрес Стригалева Дмитрия Анатольевича. Соответственно, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании 15 октября 2019 года, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Стригалева Д.А. – Сергеева Д.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Абзацем первым пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между Стригалевым Д.А. и Соловьевым Д.В. заключен договор займа и ипотеки (залога) квартиры, по условиям которого истец предал ответчику взаем денежные средства в размере 3 300 000 рублей на срок до 01 мая 2018 года (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора за пользование займом до 01 мая 2018 года проценты не начисляются. В случае нарушения срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.1. договора, на невозвращенную сумму, начиная с 01 мая 2018 года до даты фактического возврата денежных средств в полном объеме начисляются проценты в размере 5% в месяц.

Пунктом 2.1. договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа стороны устанавливают ипотеку.

Залогодатель Стригалев Д.А. передает в залог залогодержателю Соловьеву Д.В. трёхкомнатную квартиру, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Пунктом 2.3. договора стороны оценили передаваемую в залог квартиру в 5 000 000 рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена 08 июня 2018 года.

Факт передачи Соловьевым Д.В. денежных средств Стригалеву Д.А. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30 марта 2018 года.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В соответствии с представленным суду апелляционной инстанции дополнительным соглашением от 13 августа 2020 года к заключенному между Соловьевым Д.В. и Стригалевым Д.А. договору займа и ипотеки от 30 марта 2018 года на сумму 3 300 000 рублей, стороны договорились об установлении общей суммы задолженности в размере 7 000 000 рублей, которая включает в себя непогашенную сумму займа в размере 3 200 000 рублей и все проценты, начисленные за период действия договора и могут быть начислены в будущем за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора.

В соответствии с распиской от 13 августа 2020 года Соловьев Д.В. получил от Стригалева Д.А. денежные средства в сумме 5 200 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа-залога от 30 марта 2018 года и дополнительного соглашения от 13 августа 2020 года.

В соответствии с распиской от 19 августа 2020 года Соловьев Д.В. получил от Стригалева Д.А. денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в счет погашения обязательств по договору займа-залога от 30 марта 2018 года и дополнительного соглашения от 13 августа 2020 года.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 сентября 2020 года в ЕГРН погашена запись об ипотеке объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

С учетом изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения ответчиком условий договора займа и ипотеки от 30 марта 2018 года, судебная коллегия находит требования о взыскании суммы займа и процентов подлежащими оставлению без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования истца были исполнены в ходе рассмотрения настоящего спора и в удовлетворении иска должно быть отказано по мотиву исполнения требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил заявленные требования, не свидетельствует о необоснованности иска. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
15 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Дмитрия Валентиновича к Стригалеву Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Стригалева Дмитрия Александровича в пользу Соловьева Дмитрия Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 250 рублей.

Председательствующий:

Судьи: