Решение по делу № 33-16808/2023 от 16.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-16808/2023 (№ 2-3478/2023)

12 сентября 2023 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Демяненко О.В.,

судей                 Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.

при секретаре            Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Секретовой Е.В. – Зайнетдинова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Секретова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя Петрова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», обратившись в страховую компанию, страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению. Решением Стерлиматакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. со страховой компании АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которая выплачена ответчиком датаг.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от датаг. № №... взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 248 000 руб. за период с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., начисленная на страховое возмещение 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с датаг. по датаг. на сумму страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 152 000 руб. ( 400000 руб. -238 000руб.), а также расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 257,80 руб.

АО «СО «Талисман»» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №... по обращению потребителя финансовых услуг Секретовой Е.В., в обосновании указав, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от датаг. указанные гражданские дела объединены в одно производство для разрешения спора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленных требований АО « СО«Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от дата №№... по обращению потребителя финансовых услуг Секретовой Е.В. отказано.

Исковые требования Секретовой Е.В. к АО «СО«Талисман» о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканы с АО «СО«Талисман» в пользу Секретовой Е.В. неустойка в размере 152 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 157 руб. 80 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 240 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Секретовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе АО «СО«Талисман» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просят снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагают завышенными расходы на представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата по вине водителя Петрова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», датаг. истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, страховая компания не исполнила свои обязательства по страховому возмещению.

Вступившим в законную силу решением Стерлиматакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. со страховой компании АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., которая выплачена ответчиком датаг.
Направленная датаг. истцом в адрес ответчика претензия по выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от датаг. № №... взысканы с АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка в размере 248 000 руб. за период с датаг. по датаг., с датаг. по датаг., начисленная на страховое возмещение 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный исключил период моратория, установленный постановлением Правительства РФ№497, поскольку страховая компания не подавало заявление об отказе от моратория согласно сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Секретовой Е.В., и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что свое обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не исполнено; исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований потерпевшего о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки за исключением периода моратория и за вычетом взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного, в пределах установленного лимита, в размере 152 000 руб., начисленная на сумму страхового возмещения 400 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по доводам страховой компании.

Также суд первой инстанции обоснованно признал решение финансового уполномоченного от датаг. по обращению Секретовой Е.В. правильным.

Также судом на основании статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на представителя и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о снижении неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением суда, также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы страховой компании являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не могут повлечь отмену оспариваемого судебного определения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов- оставление и подача искав суд, составление претензии в страховую компанию, степени фактического участия представителя Секретовой Е.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от дата, судом первой инстанции произведено снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 20 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата в адрес.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения указанных расходов по доводам частной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Демяненко

Судьи                                    И.И. Валиуллин

А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Справка: судья Забирова З.Т.