Решение по делу № 2-3105/2024 от 10.01.2024

Гражданское дело № 2-3105/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000211-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                             г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи                                     Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Алексея Юрьевича к Мартыненко Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 222 371,59 руб., из которых 198 600 руб. в счет возмещения за повреждение мотоцикла марки БМВ, 23 771,59 руб. в счет возмещения за повреждение мотоэкипировки, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 5 424 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и мотоцикла марки БМВ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден указанный мотоцикл, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП признана ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». Истцу страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которой 245 100 руб. за поврежденный мотоцикл, 154 900 руб. за мотоэкипировку. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, с учетом характера повреждений мотоэкипировки и шлема, отремонтировать их не представляется возможным ввиду того, что после ДТП мотоэкипировка и шлем теряют свои защитные свойства, так как восстановление объектов невозможно, произошла их полная гибель и утрата товарно-эксплуатационных свойств. Действительная стоимость движимого имущества составляет 178 671,59 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает ремонт истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО13

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях пояснил суду, что не ставил мотоцикл на регистрационный учет (на дату ДТП), так как хотел его продать. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны фотографии мотоцикла, из которых видно, что мотоцикл не имеет каких-либо повреждений (фотографии приобщены к материалам дела на электронном носителе). Мотоцикл на момент ДТП находился в исправном состоянии, так как на момент ДТП он эксплуатировался.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 43 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 511 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Указал, что истцом не представлены доказательства повреждения мотоэкипировки, просил распределить расходы на проведение судебное экспертизы между сторонами.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал мотоцикл истцу ФИО2, на возмещение вреда не претендует. Также в суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действительно продал ФИО2 мотоцикл марки БМВ К 1300 S, г.р.з. №.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. №, по адресу: <адрес>, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с мотоциклом марки БМВ, г.р.з. № (том 1, л.д. 12-13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № (том 2, л.д. 25).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником мотоцикла марки БМВ, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО12

Как следует из актов о страховом случае: от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 221 700 руб. (том 1, л.д. 14-15); от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 23 400 руб. (том 1, л.д. 16-17); от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 89 350 руб. (том 1, л.д. 18-19); от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет 65 550 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 139 300 руб. (том 2, л.д. 26); из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 82 400 руб. (том 2, л.д. 27); из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 16 488 руб. (том 2, л.д. 28); из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 400 руб. (том 2, л.д. 29); из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 89 350 руб. (том 2, л.д. 30); из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65 550 руб. (том 2, л.д. 31).

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 400 руб. (том 2, л.д. 128-135).

В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 65 550 руб. (том 2, л.д. 136-151).

Согласно экспертному заключению № ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта мотоэкипировки с учетом износа составляет 89 350 руб., без учета износа 178 700 руб. (том 2, л.д. 153-155).

Как следует из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера повреждений мотоэкипировки и шлема, отремонтировать их не представляется возможным ввиду того, что после ДТП мотоэкипировка и шлем теряют свои защитные свойства и требуется их замена. Восстановление объектов невозможно, так как произошла их полная гибель, действительная стоимость движимого имущества составляет 178 671,59 руб.

Как следует из экспертного заключения № ООО НЭО «Макс» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ, г.р.з. № составляет 632 885,10 руб., с учетом износа 336 421,80 руб. (том 1, л.д. 25-64).

Согласно отчету об оценке №Э ООО НЭО «Макс» стоимость восстановительно ремонта мотоэкипировки с учетом износа составляет 194 500 руб., без учета износа 259 300 руб. (том 1, л.д. 112-129).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении ООО НЭО «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ имеются грубые нарушения норм права, а именно нарушение применяемой методики расчета – Положение Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: осмотр объекта исследования и установления наличия, характера повреждений, проведено неустановленным лицом; необоснованно исключена обязательная часть исследования, а именно исследование относимости выявленных повреждений к рассматриваемому событию; неустановленным лицом, необоснованно назначены ремонтные воздействия без проверки работоспособности двигателя; при определении стоимости были учтены детали повреждения которых, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события. При наличии указанных нарушений выводы по поставленным вопросам не соответствуют принципам объективности, всесторонности и научного обоснования.

Как следует из представленного отчета с сайта Автотека мотоцикл марки БМВ, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет от 750 000 руб. до 1 000 000 руб. (том 1, л.д. 192-217).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» между страховой компанией и ФИО7 заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № мотоцикла марки БМВ, идентификационный номер VIN №, ФИО2 допущен к управлению ТС. Сведений об обращениях участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выплате страхового возмещения не имеется (том 1, л.д. 172-174).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поиск выплатного дела по страховому возмещению ФИО2 и ФИО12 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не принес какого-либо результата (том 2, л.д. 13).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части причиненного ущерба и заявленной суммы ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №, все повреждения, за исключением повреждений: блока цилиндров, кронштейна на блоке цилиндров правого (крепление облицовки), маятника заднего колеса, фишки (разъема) электропроводки заднего сиденья образовались на мотоцикле марки БМВ К1300S, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки БМВ К1300S, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 700 руб. без учета износа и 123 400 руб. с учетом износа. Восстановительный ремонт целесообразен, поскольку не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП в размере 829 600 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки, получившей повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, или среднерыночную стоимость аналогичной мотоэкипировки с учетом или без учета износа на дату ДТП не представляется возможным в виду непредоставления объектов для исследования в адрес экспертного учреждения.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные экспертные заключения № ООО НЭО «Макс», № ООО НЭО «Макс», № ООО «НИК», № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, поддержавшие выводы заключения. ФИО9 пояснено, что рассчитать стоимость ремонта мотоэкипировки не представилось возможным, поскольку на осмотр она не представлена, сведения по повреждениям отсутствуют, что нашло свое отражение в заключении, пояснил, что без предоставления мотоэкипировки сложно понять связь между ДТП и полученными повреждениями, товар имеет потребительские свойства. Эксперт ФИО8 показал, что в ходе экспертизы мотоцикл не осматривался, установлено, что повреждения в креплении и левой части не относятся к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия вины в ДТП, ответчиком не оспаривается, добровольно ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 700 руб. (443 700 руб. – 400 000 руб.), тем самым частично удовлетворяя требования истца в данной части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы 23 771 руб. 59 коп. в счет возмещения вреда, причиненного мотоэкипировке, суд не усматривает оснований к их удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ответу на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, дополнения к постановлению не выносилось, все повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

В представленном по запросу суда подлинном административном материале приложения к административному материалу также не содержится, в связи с чем суд представленный стороной истца документ как доказательство не принимает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 067 руб., расходы на досудебное исследование в размере 1 870,07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 874,02 руб.

Поскольку исковые требования, заявленные истцом были удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорциональному той части требований, в удовлетворении которой отказано в размере 44 173 руб. 23 коп., с ответчика в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 826 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 43 700 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 1 870 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1067 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 874 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы возмещения вреда, расходов на досудебное исследование, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 826 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ОГРН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 173 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 09.08.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина