Решение по делу № 12-315/2022 от 12.10.2022

Дело № 12-315/2022

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Зубаирова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от 21.07.2022г по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 29.11.1984г.р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:04 час на мосту через <адрес> из мкр.Дема, водитель транспортного средства марки: Киа Рио государственный номер А623ХН174, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное нарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РБ.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29.09.2022г вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что по договору купли-продажи №МК00000766 от 11.05.2022г ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ООО «Меркурий».

Заявитель просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:04 час на мосту через <адрес> из мкр.Дема, водитель транспортного средства марки: Киа Рио государственный номер А623ХН174, собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносьемки, видеозаписи КРЕЧЕТ-СМ (заводской №, свид. о поверке №С-АБ/05-11-2021/109372219 действительно до 04.11.2023г).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ФИО1, заявитель представил договор купли-продажи №МК00000766 от 11.05.2022г, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ООО «Меркурий» автомобиль марки Киа Рио государственный номер А623ХН174.

Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи, автомобиль передается продавцом покупателю при подписании настоящего договора с оформлением сторонами акта приема-передачи.

Между тем акт приема-передачи автомобиля заявителем не представлен.

Согласно п.4.1.4 договора купли-продажи №МК00000766 от 11.05.2022г, продавец обязался прекратить регистрацию в отношении автомобиля в течение 25 календарных дней с момента продажи транспортного средства покупателю в случае неосуществления в указанный срок регистрационных действий в отношении автомобиля, с вязанных со сменой его собственника.

Между тем, из жалобы ФИО1 и представленных документов усматривается, что с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета ФИО1 обратился в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения его к административной ответственности.

Из представленной заявителем копии полиса ОСАГО серии ХХХ № (САО ВСК) усматривается, что страхователем автомобиля марки Киа Рио государственный номер А623ХН174 является его собственник - ФИО1 Срок действия договора - с 05.03.2022г по 04.03.2023г. При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1

Оценив указанные доказательства, представленные заявителем, прихожу к выводу, что они в достаточной степени с достоверностью не подтверждают довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Киа Рио государственный номер А623ХН174 не находилось во владении ФИО1

Приобретение ФИО2 у ООО «Меркурий» транспортного средства Лада по договору купли-продажи от 11.05.2022г также не подтверждает указанный довод заявителя.

Таким образом, прихожу к выводу, что нахождение транспортного средства марки Киа Рио государственный номер А623ХН174 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица (не ФИО1) достаточными доказательствами не подтвержден.

В связи с изложенным, оснований для омтены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 29.09.2022г, вынесенное по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                             ФИО3