Решение по делу № 2-91/2018 от 09.01.2018

Дело №2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года                                                                                                   г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валерия Александровича к Павловой Юлии Игоревне о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств,

    УСТАНОВИЛ:

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств, мотивировав свои требования тем, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты>. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ИРИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после расторжения брака проживает с ответчиком, истец на основании судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ обязан к уплате алиментов. Брачный договор между сторонами не заключался, какой-либо иной режим имущества, отличный от установленного законом, не устанавливался. В период совместного проживания, истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество на общую сумму - <данные изъяты> руб., в том числе: шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., кухня, стоимостью <данные изъяты> руб., комод, стоимостью <данные изъяты> руб., кровать 2-х спальная с/м, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенные в ИП ИРИ, и холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. После расторжения брака вышеуказанное имущество осталось в пользовании ответчика и находится по её месту жительства. Кроме того, в период брака истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с КПК «Металлист» и получены денежные средства на приобретение автомашины. В настоящее время задолженность по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. Просит суд признать совместной собственностью Павлова В.А. и Павловой Ю.И. имущество, состоящее из шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., кухни, стоимостью <данные изъяты> руб., комода, стоимостью <данные изъяты> руб., кровати, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника, стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; определить доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе по <данные изъяты> каждому; взыскать с Павловой Ю.И. в пользу Павлова В.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты <данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого имущества; признать задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Павловым В.А. и КПК «Металлист», общим долгом супругов Д, разделить обязательства по погашению долга в равных долях между Павловым В.А. и Павловой Ю.И.; взыскать с Павловой Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878,00 руб.

Истец Павлов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смарагдову Е.А.

В судебном заседании представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смарагдова Е.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова Ю.И. и ее представитель по устному ходатайству Алексеева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, пояснив, что не согласны с доводами истца о включении в список совместно нажитого имущества комода, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретенного у ИП ИПР, поскольку последний в период брака пришел в негодность и был выброшен. После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, подаренные родными, супругами Д был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и зарегистрирован на истца, впоследствии данный автомобиль был перерегистрирован на отца истца. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на истца. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства, полученные по кредиту, были использованы в личных целях истцом, а не в интересах семьи. Наличие кредитных денежных средств было скрыто от ответчика. С момента расторжения брака и до настоящего времени истец не предъявлял ответчику претензий по оплате кредита. Павлова Ю.И. не знала о заключении бывшим супругом кредитного договора и согласия на его заключение не давала. Кредитный договор, заключенный между истцом и КПК «Металлист», не является основанием возникновения у ответчика долговых обязательств. Просили суд отказать истцу в удовлетворении требований. Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Павлову В.А. шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., кровать 2-х спальную, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб., выделить Павловой Ю.И. кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с Павлова В.А. в пользу Павловой Ю.И. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Вишану А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки и письменных возражений относительно заявленного требования в суд не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Павлов В.А. и ответчик Павлова Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией резолютивной части решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В период брака сторонами приобретено имущество в виде шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., кухни МДФ, стоимостью <данные изъяты> руб., комода, стоимостью <данные изъяты> руб., кровати 2-х спальной, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.5-6)

Комод, приобретенный сторонами, пришел в негодность. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что сторонами в период брака приобретено названное выше имущество на общие средства супругов, в связи с чем, оно является общим имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Учитывая, что у сторон не имеется разногласий по поводу состава совместно нажитого ими в браке имущества и его стоимости, суд приходит к выводу, что стоимость <данные изъяты> доли совместно нажитого имущества составит <данные изъяты>. При этом, поскольку спорное имущество после расторжения брака находится во владении и пользовании ответчика Павловой Ю.И., то оно подлежит передаче ответчику с выплатой истцу денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Кроме того, судом установлено, что в период брака Павлов В.А. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Металлист», на основании которого Павлов В.А. получил займ на приобретение <данные изъяты> наличными денежными средствами из Фонда Финансовой взаимопомощи КПК в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

Исполнение ответчиком условий указанного договора займа обеспечивалось также поручительством Вишану А.А.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования Вишану А.А. к Павлову В.А. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга удовлетворены частично; с Павлова В.А. в пользу Вишану А.А. в порядке регресса в счет суммы оплаченного за него долга, взыскан основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> коп., неустойка по договору займа в размере <данные изъяты> коп., понесенные судебные расходы по уплате кредитору в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по настоящему иску на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; в остальной части исковых требований Вишану А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением суда, Вишану А.А. погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> коп.; государственная пошлина – <данные изъяты> коп.; уплата процентов за пользование займом – <данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты> коп.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Серии <данные изъяты> №, выданного Руднянским районным судом Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ , остаток долга должника Павлова В.А. перед взыскателем Вишану А.А. составляет <данные изъяты> коп., перечислено <данные изъяты> коп. в счет уплаты долга.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта, что денежные средства, полученные Павловым В.А. по кредитному договору, были потрачены на нужды семьи. Соответственно, поскольку Павлов В.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из кредитного договора, он был выдан Павлову В.А. для приобретения автомобиля, однако судом установлено, что автомобиль супругами приобретен не был.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, на кредитные средства был приобретен ДД.ММ.ГГГГ холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., остальные денежные средства были потрачены на приобретение одежды, продуктов питания, поездку на отдых на море, ежемесячные поездки ответчицы к родителям в .

Ответчик Павлова Ю.И. в ранее состоявшихся судебных заседаниях отрицала, что заемные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, ссылаясь на то, что не является по договору займа ни поручителем, ни созаемщиком, о получении истцом данных денежных средств не знала, узнала только из копии искового заявления, полученного из районного суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОЛЩ суду пояснила, что является близкой подругой ответчицы; знала о том, что Павлов В.А. взял кредит в ДД.ММ.ГГГГ , полагала, что данный кредит пошел на погашение предыдущего кредитного обязательства истца или на оплату долгов в связи с увлечением <данные изъяты>. Также пояснила, что имелись случаи, когда она приезжала в гости к Павловой Ю.И. и покупала одежду или давала свою поносить Павловой Ю.И., покупала продукты питания, потому что у нее не было денег. Указала, что ответчица работала на дому, она мастер <данные изъяты>, она была ее клиенткой, Д хорошо зарабатывала, оплачивала из своей заработной платы все хозяйственные расходы семьи.

Свидетель ОЛД суду показала, что <данные изъяты> ответчицы. Пояснила, что после замужества дочь проживала с мужем в , снимали квартиру, которую оплачивал завод, на котором работал истец. Дочь работала в магазине «<данные изъяты>», получала зарплату, по ее мнению, <данные изъяты> руб.. Она покупала дочери короткую норковую шубу в ДД.ММ.ГГГГ году, другой шубы у нее не было; они с мужем давали дочери деньги ежемесячно, когда она приезжала в гости, а также давали ей деньги на поездку в летом ДД.ММ.ГГГГ , кажется, <данные изъяты> руб., когда дочь с мужем и друзьями ездили туда отдыхать на двух машинах. Кроме того, она давала дочери деньги на приобретение стиральной машины, но они так ее и не купили, на ее вопрос, дочь ответила, что так получилось. По ее мнению, истец потратил эти деньги на азартные игры и на оплату своих долгов, а не в интересах семьи.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является родным братом истца, его жена дружит с Д и ДЬЛ. Пояснил, что часто бывал в гостях у брата, о кредитном договоре ему было известно с его слов. Он знает, что брат работал на заводе, получал хорошую зарплату, его жена Юля не работала, денег в семье не хватало, поэтому он и взял кредит. Ему известно, что на кредитные средства были приобретены: холодильник, мультиварка, для Юли был куплен меховой жилет, о чем она ему сама говорила. Кроме того, они съездили на отдых с друзьями на двух машинах в летом ДД.ММ.ГГГГ . По его мнению, брат ни в чем не отказывал жене, а Д всегда хотела то, что есть у ОЛЩ, но у ОЛЩ муж занимался бизнесом и имел соответствующие возможности. После того, как они переехали в , брат сразу же стал работать в его бригаде по ремонту квартир, старался заработать денег для семьи. По его мнению, родители Д не могли оказывать большую материальную помощь, так как в этот период времени они приобрели дом в , занимались его реконструкцией и ремонтом, что требует больших денежных средств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является дядей истца. Павлов В.А. проживал в его доме с ДД.ММ.ГГГГ , вначале один, потом вместе с Юлей. Он помог племяннику устроиться на завод, где платили хорошую зарплату. У племянника две вредные привычки: <данные изъяты>, об увлечении племянника азартными играми, ему неизвестно, не заметить этого, проживая в одном доме, невозможно. Когда племянник женился, он дважды пытался устроить Д на работу, однако ей это было не интересно, она поступила на какие-то курсы, но так и не окончила их. Поскольку Д не работала и не помогала жене по хозяйству, то жена предложила им пожить отдельно. Вначале ДД.ММ.ГГГГ , сразу после новогодних праздников они съехали на съемное жилье. Он несколько раз ездил к ним в гости, помогал устанавливать сантехнику. О том, что племянник намерен взять на заводе кредит, он знал и пытался его отговорить, так как считал, что Д в будущем должны купить в ипотеку себе квартиру. Молодой семье денег всегда не хватало, Юля не работала, каждый месяц ездила к родителям, покупала одежду, обувь, училась на платных курсах. Ему известно, что на кредитные средства был приобретен холодильник, а когда Д стали жить отдельно, приобрели мультиварку и ноутбук, т.к. когда племянник жил у него, то пользовался его компьютером. О том, была ли у Д шуба и меховой жилет, ему неизвестно, но одежды и обуви у нее было много. Кроме того, Д летом ездили с друзьями на машинах отдыхать в . А также пояснил, что поскольку Д не работала, то племянник на заводе оформил отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет, получал хорошее пособие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за счет кредитных средств полученных Павловым В.А., предназначенных на покупку автомобиля, стороны оплатили поездку на море, приобретали питание, вещи, тратили деньги на иные нужды в интересах семьи. Данные обстоятельства косвенно подтверждены и свидетельскими показаниями в судебном заседании, из которых следует, что заработной платы Павлова В.А. на нужды семьи не хватало; ответчица не работала, что косвенно подтверждается тем, что приказом ОАО «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с выплатой ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> руб.; а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с выплатой ежемесячного пособия в размере <данные изъяты> руб..

Доводы свидетелей ОЛЩ и ОЛД о том, что кредит пошел на погашение предыдущего кредитного обязательства истца, не состоятельны. Согласно информации Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий Связной Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ , права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Связной Банк (АО) и Павловым В.А., уступлены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» с размером долга <данные изъяты> руб.. Доказательств погашения данного кредита за счет средств спорного кредита, не имеется.

Доказательств того, что Павлов В.А. потратил деньги на азартные игры и возникшие в связи с этим долги, суду не представлено, ответчица в своих объяснениях в судебном заседании на эти обстоятельства также не указывала; по сути не оспаривая траты, на которые ссылался истец, указывала только на то, что о кредите ей не было известно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании спорного кредитного обязательств по договору общим долгом супругов, и взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 указанных денежных средств, в размере <данные изъяты> коп..

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Валерия Александровича о разделе совместно нажитого имущества и общих долговых обязательств - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью супругов Павлова Валерия Александровича и Павловой Юлии Игоревны следующее имущество: шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., кухню, стоимостью <данные изъяты>., кровать 2-х спальную, стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник, стоимостью <данные изъяты>,00 руб., определив доли супругов равными.

Передать Павловой Юлии Игоревне шкаф-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., кухню, стоимостью <данные изъяты> руб., кровать 2-х спальную, стоимостью <данные изъяты>., холодильник, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Павловой Юлии Игоревны в пользу Павлова Валерия Александровича денежную компенсацию в размере 29 134 (двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) руб. в счет оплаты <данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого имущества.

Признать задолженность в размере 473 341 (четыреста семьдесят три тысячи триста сорок один) руб.33 коп. перед Вишану Алексеем Андреевичем общим долгом супругов Д, разделив указанное обязательство по погашению долга в равных долях между Павловым Валерием Александровичем и Павловой Юлией Игоревной, по 236670 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 67 коп..

Взыскать с Павловой Юлии Игоревны в пользу Павлова Валерия Александровича госпошлину в размере 5617 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья                                                                   М.Б.Туроватова