Решение по делу № 33-4009/2023 от 16.03.2023

Судья Гордеева Ж.А. дело № 33-4009/2023

УИД № 34RS0004-01-2022-005601-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО; со ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб<.......> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> (триста шестнадцать тысяч семьсот два) руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по договору, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <.......> руб. на срок 62 мес. под 19,9 % годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <.......> руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в сумме <.......> руб. на срок 62 мес. под 19,9 % годовых.

Согласно пункта 6 договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик уплату процентов и сумму кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования просроченной задолженности, и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <.......> руб., из них просроченный основной долг - <.......> руб., просроченные проценты <.......> руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов, и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд правомерно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, на которое ответчик не отреагировал.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно статье 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан математически верным и обоснованным, оснований не доверять данному расчету у судебной коллегии не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО указывает, что не согласна с приведенным расчетом, представленным ПАО Сбербанк, однако свой расчет не представила, при разрешении дела по существу расчет не оспаривала.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, которые получили правовую оценку суда с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи