Решение по делу № 2-4328/2020 от 28.08.2020

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2020 года

Дело № 2-4328/2020

66RS0007-01-2020-005248-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Ольги Станиславовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Замятина Ольга Станиславовна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец Замятина О.С. указала, что ею заключен договор страхования имущества- внутренней отделки помещения, общей площадью 96,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в связи с наступлением страхового случая и отказа ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ответчику по своему месту жительства в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик САО «РЕСО-гарантия» просило передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 2, 22, 23, общей площадью 96,1 кв.м. Страховая сумма определена по объектам страхования: в части внутренней отделки помещения в размере 1 8600 000 рублей 00 копеек; в части инженерного оборудования вентиляции и кондиционирования в размере 600 000 рублей 00 копеек; в части инженерного оборудования пожарной сигнализации в размере 100 000 рублей 00 копеек; в части инженерного оборудования слаботочных систем в размере 100 000 рублей 00 копеек, в части окон, входных дверей в размере 600 000 рублей 00 копеек. Необходимым условием для признания потерпевшего потребителем финансовых услуг является характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения - офиса - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае из документов на страхование следует, что объектом страхования является нежилое помещение, расположенное в многоэтажном офисном здании. При заключении договора страхования истец заполнял заявление и описывал имущество с точки зрения офисного помещения, договор заключен на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 05.02.2014 г., факт использования данного помещения как офисного в коммерческих целях также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами с осмотров. При обращении истца к Финансовому уполномоченному в рамках ФЗ от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», последним принято решение о прекращении рассмотрения заявления о чем вынесено соответствующее решение от 10.08.2020г. № У-20-105980/8020-003, по основаниям указанным в ст. ст. 2, 15, 19 Закона № 123- ФЗ. В связи с чем ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

    Представитель истца М.В. Зырянова возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, а также против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, так как данное помещение не используется в предпринимательских целях, в аренду не сдается, индивидуальным предпринимателем истец не является, помещение принадлежит физическому лицу, используется в личных целях.

Представитель ответчика Мельникова А.А. в судебном заседании поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга оставила на усмотрение суда.

    Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).     К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

    Согласно абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

    Судом установлено, что 29.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № SYS1479627672 (далее договор страхования от 29.12.2018). При заключении договора страхования от 29.12.2018 года истец Замятина Ольга Станиславовна выступала в качестве физического лица.

    В соответствии с п. 1.2. договора страхования от 29.12.2018 настоящий договор заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014, заявления на страхование.

    В соответствии с заявлением на страхование имущества от огня и других опасностей в графе «3. Вид деятельности» в качестве вида деятельности указан офис.

    Ответчиком САО «РЕСО-гарантия» не представлены доказательства наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора страхования от 29.12.2018 года, так и на момент проведения судебного заседания. Представитель истца М.В. Зырянова указала на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Материалы дела также не содержат сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя. Сам факт указания истцом в заявлении вида деятельности – офис, не свидетельствует об осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела Чкаловским районным судом города Екатеринбурга и необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в ленинский районный суд г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

    Истец направила в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга исковое заявление по месту своего жительства, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Судом установлено, что 29.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества № SYS1479627672 (далее договор страхования от 29.12.2018).

    В соответствии с п. 1.2. договора страхования от 29.12.2018 настоящий договор заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2014, заявления на страхование.

    В соответствии с заявлением на страхование имущества от огня и других опасностей в графе «3. Вид деятельности» в качестве вида деятельности указан офис.

    В соответствии с заключением специалиста № 22/2019 от 20.05.2020 года, установлено, что произошло затопление душевой, процедурного кабинета, физкабинета. К заключению приложены фотографии, а также схема нежилого помещения, которое состоит из физ.кабинета, кабинета УЗИ, кабинета массажа, комнаты мед.персонала, процедурного кабинета.

Представитель истца в судебном заседании указала на использование нежилого помещения истцом в личных целях, при этом не представила доказательства использования указанного помещения в личных целях, какие личные потребности удовлетворяются истцом при пользовании им данным нежилым помещением.

    Исходя из толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что данный закон применяется к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом важна цель использования товара, работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, приобретшего товар исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является препятствием для применения к данным отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем судом установлено, что застрахован офис, помещения которого имеют целевое назначение: процедурный кабинет, физкабинет, кабинет узи, кабинет массажа, комната мед.персонала, т.е. целевое назначение не связано с удовлетворением истцом личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к данным отношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Истец Замятина О.С., руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», подала иск по своему месту жительства в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области. Между тем ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 39, что относится к подсудности Ленинского районного суда города Екатеринбурга, в связи с чем гражданское дело № 2-4328/2020 подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

    Руководствуясь ст. 4, 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «РЕСО-гарантия» о передаче дела № 2- 4328/2020 по иску Замятиной Ольги Станиславовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказать.

    Гражданское дело № 2-4328/2020 по иску Замятиной Ольги Станиславовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения передать по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко