Решение по делу № 33-221/2023 (33-4810/2022;) от 16.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №2-5116/2022

судья Орлова А.С.

дело № 33-221                                                            поступило 16 декабря2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                                         г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре    Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базаровой Цырмы Санжиевнык Борокшонову Михаилу Ивановичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя истца Малахановой Нины Юрьевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь с иском к Борокшонову М.И., представитель Малаханова Н.Ю., действующая в интересах Базаровой Ц.С., просила признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, в 1997г. истец приобрела у Борокшонова М.И. по договору купли-продажи земельный участок ..., площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Однако зарегистрироватьсделку истец не смогли ввиду необходимости оформления документов на Борокшонова М.И., который в силу возраста не смог ими заняться, а в последующем истцу не представилось возможнымразыскать его.

В связи с чем до настоящего времени Базарова Ц.С. не может зарегистрировать за собой земельный участок.

Учитывая, что владение участком является добросовестным, открытым, непрерывным, истец полагает, что она приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Базарова Ц.С. не явилась. Её представитель Малахонова Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Ответчик Борокшонов М.И. не явился.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв о несогласии с иском.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Малахонова Н.Ю. просит отменить решение. Считает, что материалами дела, истребованными документами, свидетельскими показаниями подтверждается факт владения и пользования земельным участком Базаровой Ц.С. с 1997г. по настоящее время, что дает основание для удовлетворения иска по ст.234 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малаханова Н.Ю. настаивала на отмене решения суда.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ от 27.06.1994г. ... в собственность Борокшонову М.И. под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок ..., площадью 786 кв.м., расположенный по адресу: Республики Бурятия, <...>, западнее подсобного хозяйства Минсобеса.

По словам истца, Борокшонов М.И. поручил <...> зарегистрировать его право собственности на указанный участок, с последующей продажей участка Базаровой Ц.С., о чем был составлен договор без номера (л.д.16).

Однако поручение Борокшонова М.И. исполнено не было, оформление документов осуществлено не было. Но земельный участок был передан Базаровой Ц.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка от 1.07.1997г., подписанный Борокшоновым М.И. и Базаровой Ц.С., в котором указано, что передача участка состоялась на основании договора купли-продажи от 1.07.1997г. (л.д.17).

В последующем истец возвела на участке жилой дом, в котором проживает до настоящего времени.

Об этих обстоятельствах были даны также пояснения свидетелей, допрошенных по делу.

Между тем, районный суд отказал в удовлетворении иска Базаровой Ц.С., поскольку по состоянию на 1.07.1997г. за Борокшоновым М.И. не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, и он не мог распоряжаться им.

Судебная коллегия, оценив представленные документы и обстоятельства дела, полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Материалами дела достоверно подтверждено, что земельный участок был выделен в собственность Борокшонова М.И. Т.е. у него возникло право на земельный участок, правоустанавливающим документом возникновения права собственности являлось постановление городской администрации ... от 27.06.1994г.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество может являться приобретение имущества в силу приобретательной давности, что предусмотрено ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда России и Пленума ВАС России... от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п.16 этого же совместного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность условий, при которых возможно признание за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Коллегия учитывает, что факт длительного непрерывного, на протяжении 25 лет, открытого, добросовестного владения земельным участком со стороны Базаровой Ц.С. имел место, и доказательств обратному не представлено.

Право собственности Борокшонова М.И. при наличии у него правоустанавливающего документа подлежало безусловной регистрации, и он мог распорядиться участком. У участка имеется кадастровый ..., и он являлся объектом права собственности.

При этом Борокшонов М.И. за все это время не проявил интереса к участку, что свидетельствует о том, что он его фактически продал, получив за него плату, и на это указывают документы, датированные 1997г., составленные при его участии.

Иным лицам спорныйземельный участок не выделялся, притязаний на него никто, кроме истца, не имеет.

По сведениям Росреестра, участку присвоен адрес: <...>, на нем возведен жилой дом, прошедший государственный технический учет.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что отсутствие договора купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Базаровой Ц.С.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Базаровой Ц.С.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 октября 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Базаровой Цырмы Санжиевны.

Признать за Базаровой Цырмой Санжиевной право собственности на земельный участок, площадью 786 кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Республики Бурятия, <...>, <...>, <...>).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023г.

председательствующий:

судьи: